Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 

<

...>(30)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре 

<

...>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 

<

...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 17:38 час., ФИО1, управляя автомобилем KIA SOUL, г/н № 

<

...>, двигаясь в районе 

<

...> в г. Омске, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством PEUGEOT 208, регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что водитель автомобиля PEUGEOT в месте сужения дороги не мог двигаться прямолинейно, не изменяя траектории движения, а двигался с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, смещаясь влево и сокращая боковой интервал. Таким образом, совершая маневр перестроения с нарушением п. 8.1 ПДД РФ автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2; видеозаписью и другими материалами дела.

Судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи и должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля PEUGEOT в месте сужения дороги не мог двигаться прямолинейно, а смещался влево, сокращая боковой интервал и в нарушение ПДД РФ, совершил маневр перестроения, был предметом исследования и оценки судьи районного суда. 

Судья обоснованно указал на то, что указанный выше довод опровергается содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителя ФИО2, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «KIA SOUL», двигавшийся по 

<

...>, в процессе движения смещался вправо, создавая помеху автомашине «PEUGEOT», движущейся попутно прямолинейно без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно перед ДТП автомобили двигались параллельно, при этом расстояние от автомобиля PEUGEOT до правого края проезжей части дороги составило 0,3 м. 

Таким образом, автомобиль марки PEUGEOT, вопреки доводам жалобы, двигался прямолинейно, заняв полосу движения, предназначенную для движения одного автомобиля, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 частично находился на разделительной полосе, смещаясь вправо и создавая помеху автомобилю под управлением ФИО2

С учетом вышеизложенного, довод о виновности второго участника ДТП – ФИО2, не состоятелен.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось. Рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов