Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

с участием прокурора Щедриной О.В. 

при секретаре Иванченко Н.Н. 

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО5 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6. ФИО6, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о выселении ФИО2 из жилого дома по адресу 

<

адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками указанного жилого дома в 1/5 доле каждый на основании договора купли-продажи. В данном доме длительное время без законных оснований проживает ответчик, вселившийся в дом самовольно при прежнем собственнике дома ФИО8 В 2012г. ответчик давал расписку с обязательством освободить дом до 01.09.2012г., однако продолжает проживать в доме. 09.10.2015г. истцы приобрели дом у ФИО8 в собственность, обратились к ответчику с требованием освободить жилое помещение, на что последний отказался. Их (истцов) права и права их несовершеннолетних детей как собственников дома нарушаются, лишены возможности пользоваться домом, в котором проживает ответчик, который коммунальные услуги не оплачивает; в соответствии со ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, нормами ЖК РФ просят выселить ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик членом семьи истцов не является, каких-либо соглашений истцами с ответчиком по вопросу его проживания в доме не заключалось; проживание ответчика в доме нарушает права истцов как собственников жилья, они не имеют возможности пользоваться своей собственностью, в соответствии со ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просят выселить ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что с 2003 года постоянно проживает в доме, куда был вселен с согласия своей бабушки ФИО9 – собственника ? доли дома, после смерти которой наследство оформила ФИО8, при этом подпись на заявлении об отказе от наследства от имени его (ответчика) матери ФИО10 была подделана. С ФИО11 и с М-выми никаких письменных соглашений о его проживании в доме не заключали, членом семьи истцов он не является, однако в доме проживает не самовольно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию ответчика, пояснил, что права истцов и их детей не нарушены, последние проживают в другом жилом помещении, ответчик защищает свои наследственные права оспаривая в судебном порядке выданное ФИО11 свидетельство о праве на наследство.

Заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно договора купли-продажи от 03 июня 2015 года, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО12 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО6, ФИО6 являются собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> 1/5 доле каждый; право собственности истцов на дом зарегистрировано 09.10.2015г. Данный дом приобретен ими у ФИО8, которой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2010г., свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2006г.

Из копии паспорта ФИО2 следует, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес> 02.08.2013г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в иске ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2006г., восстановлении срока для принятия наследства. Также решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) было отказано ФИО2 в иске к ФИО8 о признании недействительным отказа ФИО13 от наследства открывшегося после смерти ФИО9, за истечением срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика о недействительности отказа его матери ФИО10 от наследства.

Собственниками жилого помещения являются истцы. 

По пояснениям сторон, ответчик членом семьи истцов не является, соглашений между сторонами о проживании ответчика в доме не заключалось.

Из договора купли-продажи от 03.06.2015г. следует, что в жилом доме никто не зарегистрирован (п.7 договора), до подписания договора недвижимое имущество арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, свободно от любых имущественных прав третьих лиц.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.31 ч.1,2,4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что членом семьи истцов не является. 

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Из буквального толкования п.2 ст.292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, предусмотренных законом. Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом, не установлено. Членом семьи истцов ответчик не является, в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован не был, договор купли-продажи от 03.06.2015г. не содержит условий о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, в силу прямого указания п.2 ст.292 ГК РФ, право пользования ответчиком жилым домом прекратилось с момента государственной регистрации перехода к истцам права собственности, соглашения о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, истцы, напротив, просят устранить ущемление их прав.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что решением Симферопольского районного суда от 30.01.2014г. было отказано в иске ФИО8 к ФИО2 о выселении из спорного жилого дома, поскольку в настоящее время ФИО8 собственником спорного жилого дома не является, собственниками дома являются истцы на основании договора купли-продажи от 03.06.2015г.; кроме того в иске ФИО8 было отказано по тем основаниям что истцом был избран неверный способ зашиты права, отсутствие оснований для выселения на основании ч.3 ст.116 ЖК Украины. То обстоятельство, что указанным судебным актом установлено не самовольное вселение ответчика в спорное жилое помещение, а в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО9, не может являться основанием для отказа в иске о его выселении, с учетом положений ст.292 ГК РФ.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 направлял 31.05.2016г. ответчику уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 07.06.2016г., которое было получено ответчиком 01.06.2016г., в суд с иском истец обратился 10.06.2016г.

Истцы являются собственниками жилого дома, которым жилое помещение необходимо для личных нужд. Из пояснений участников процесса следует, что какого-либо соглашения истцов с ответчиком по поводу пользования данным жилым помещением не устанавливалось и не оговаривалось. 

Исходя из смысла указанных норм законов, фактических обстоятельств дела, ответчика следует выселить из указанного жилого помещения. При этом он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением суд не усматривает, ответчик является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

Истцы в силу ст.304 ГК РФ могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

В дальнейшем, при наличии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, стороны не лишены права обращения в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возврата госпошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: С.В.Белик 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.