ГД № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Чертковского РЭС о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК Юга» в лице Чертковского РЭС о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что она вступила в наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО4, в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С 2004 года ответчики не проверяли показания приборов учета в указанном домовладении. Считает, что поставщики коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК Юга» в лице Чертковского РЭС виновны в нарушении ее прав потребителя не проверкой показаний приборов учета с 2004 года.

Просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК Юга» в лице Чертковского РЭС возместить абоненту ФИО1 причиненный материальный и моральный вред за нарушение прав потребителя солидарно по 30000 рублей за не проверку показаний приборов учета по адресу: 

<

адрес> с 2004 года исключительно с корыстной целью нанесения вреда по сговору и вынести частное определение.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее юрисконсульт Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 просила о рассмотрении по существу настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» в лице Чертковского РЭС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в отсутствие представителя ПАО «МРСК Юга». В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «МРСК Юга» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих или сетевых организаций проводить систематическую проверку приборов учета потребителей. Также ПАО «МРСК Юга» является организацией, транспортирующей (передающей) электроэнергию, т.е. сетевой. Таким образом, ПАО «МРСК Юга» не оказывает потребителям предоставление коммунальных услуг и не взимает плату за электроэнергию.

Кроме того, ФИО1 не указано, какие именно ей были причинены нравственные или моральные страдания, из иска не усматривается, из чего складывается сумма материального ущерба, и какая сумма необходима истцу для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства, собранные по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вступила в наследство, оставшееся после смерти отца ФИО4, в виде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения ФИО1 к поставщикам коммунальных услуг с подобным заявлением. 

Не представлено суду и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истицы вследствие действий ПАО «МРСК Юга» в лице Чертковского РЭС и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Из существа иска не усматривается, в чем заключаются физические или нравственные страдания истца, и какими действиями ответчиков они были вызваны, из чего складывается материальный вред. Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, нельзя понять, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истицы со стороны ответчиков.

Также суд в соответствии со ст. 226 ГПК РФ не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» в лице Чертковского РЭС.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК Юга» в лице Чертковского РЭС о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Чертковского РЭС о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –