Дело №1-45/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 11 декабря 2019г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сорокинского района Софьина Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение №1335 и ордер №147,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Третьяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1–45/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> у предпринимателя ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 путем вырывания скобы с навесным замком на входной двери 

<

данные изъяты> и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитил плед из синтетического материала размером 2,2х2,4 метра стоимостью 550 рублей, одну простыню из материала «бязь» размером 1,5х2,1 метра стоимостью 100 рублей, одну простыню из материала «бязь» размером 1,5х2,1 метра стоимостью 298 рублей, одну бутылку растительного масла «Золотая семечка» объемом 5 литров стоимостью 401 рубль, одну пачку пельменей «Сибирские» массой 1 килограмм стоимостью 126 рублей, одну пачку сосисок стоимостью 160 рублей, одну пачку творога «Бердюжье» стоимостью 104 рубля, одну банку сметаны 20% «Бердюжье» стоимостью 51 рубль,, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 продал установленному следствием лицу, причинив таким образом, материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1890 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. Был выпивши и решил зайти к Потерпевший №1 Дом был закрыт на замок. Он дернул замок, замок вместе со скобой выпал и он вошел в дом. Там собрал вещи, продукты питания и вышел из дома. По пути ему встретился ФИО5 №1, и он предложил ему купить то, что у него было с собой. Потом он купил бутылку вина, распил ее, хотел объясниться с Потерпевший №1 за свой поступок, но не дождался его и уехал в Новотроицк.

Кроме показаний подсудимого, вина его в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома на день рождения к знакомым. Когда вернулся, увидел, что пробой на двери выдран, лег спать. Утром проснулся и обнаружил, что в доме отсутствует пятилитровая бутыль с растительным маслом, в холодильнике пусто. Он пошел в баню и там увидел пустую бутылку из-под вина, стакан и пачку сигарет. Потом обнаружил пропажу белья в шифоньере (постельное белье и плед). По данному случаю претензий к подсудимому он не имеет, так как он возместил ему ущерб в сумме 1500 рублей, белье ему вернули. Претензий не имеется, и он просит подсудимого строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании (л.д.59-60), следует, что в начале июля этого года ее сожитель ФИО3 привел к ним домой ФИО1, у которого в руках было постельное белье, плед и пакет с продуктами питания. Он предложил все это купить у него, так как ему нужны деньги для приобретения спиртного. Из продуктов питания у него были сметана, сосиски, бутылка растительного масла 5 литров, творог, что-то еще. За все это она отдала ФИО1 150 рублей и он ушел. Через месяц белье и плед у нее изъяли сотрудники полиции. От них она узнала, что вещи и продукты питания были похищены ФИО2 у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании (л.д.66-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к нему в ограду зашел знакомый ФИО1 ФИО13. В руках у него был какой-то пакет. Черепанов сказал, что у него к нему есть разговор, но свидетелю было некогда и он направил ФИО1 к своей супруге. Около 21 часа он вернулся домой и супруга ФИО5 №2 рассказала ему, что ФИО1 принес пакет с постельным бельем и продуктами питания, сказал, что хочет это продать, а она купила у него данные вещи и продукты питания за 150 рублей. В дальнейшем он узнал, что это были похищенные у Потерпевший №1 вещи и продукты питания.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.08.2019г. (л.д.8) следует, что Потерпевший №1 обратился в орган полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из его дома постельное белье, плед и продукты питания.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2019г. (л.д.9-19) следует, что осмотру подвергалось домовладение Потерпевший №1 по адрексу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> описанием обстановки в домовладении с фототаблицей и фиксацией следов повреждения в месте установки дверной петли.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2019г. (л.д.20-25) следует, что осмотру подвергалось домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> описанием обстановки в домовладении и фиксацией факта изъятия двух простыней, пододеяльника и пледа.

Из заключения эксперта № от 15.08.2019г. (л.д.50-56) следует, что рыночная стоимость пледа из синтетического материала размером 2,2х2,4 метра составляет 550 рублей; стоимость двух простыней из материала «бязь» размером 1,5х2,1 метра составляет 200 рублей; стоимость пододеяльника из материала «бязь» размером 1,5х2,1 метра составляет 298 рублей.

Из содержания товарного чека (л.д.29) видно, что стоимость пяти литров масла растительного составляет 401 руб.; творога 5% (одна пачка) – 104 руб.; одной пачки сметаны 20% - 51 руб.; одной пачки сосисок – 160 руб.; одной пачки пельменей «Сибирские» - 126 руб.

Из протокола осмотра предметов от 05.09.2019г. (л.д.61-62) следует, что осматривались две простыни, плед и пододеяльник.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2019г. (л.д.63) следует, что в качестве таковых к уголовному делу приобщены плед, две простыни и пододеяльник.

Из копии расписки (л.д.74) видно, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 в возмещение материального ущерба 1500 руб., претензий к ФИО1 не имеется.Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, а, именно, проникновение совершено в жилое помещение дома без согласия потерпевшего, помимо его воли и с целью кражи.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела. По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание им вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено. 

Как личность ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, к административной ответственности привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на диспансерных учетах не состоит, сведений о наличии отклонений в состоянии его здоровья, которые могли бы препятствовать назначению наказания, в деле не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, также не имеется оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, из содержания которых следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п.7.1 ст.299 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ему определен условный вид наказания. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 плед, две простыни, один пододеяльник надлежит оставить их законному владельцу Потерпевший №1, предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Возложить следующие обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в установленные дни в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: плед, две простыни, один пододеяльник - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сорокинский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Лощаков