Дело № 2а-42/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000015-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В., 

при секретаре Мастевной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия в период с 10 октября 2023 года по 15 января 2024 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Хабарского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Хабарского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в рамках исполнительного производства № 35733/23/22079-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Просит возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Хабарского района ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также направить копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, в случае не проживания осуществить розыск должника и его имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

В обоснование требований указано, что на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Хабарского района ФИО1 находится исполнительное производство № 35733/23/22079-ИП, возбужденное 10 октября 2023 года в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №. 

При этом заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Требования исполнительного документа в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. 

При этом заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Хабарского района ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя – АО «ОТП Банк». 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Хабарского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв, согласно которому с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась в полном объеме, поскольку отсутствуют условия для удовлетворения требований истца – противоправность оспариваемых истцом действий со стороны должностного лица службы, совершившего в рамках исполнительного производства все необходимые исполнительские действия. При этом объем принимаемых мер и совершаемых действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в том числе с учетом предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов исполнительного производства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По делу такая совокупность условий не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 10 октября 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по делу № 2-1247/2023, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района возбуждено исполнительное производство № 35733/23/22079-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в сумме 34786 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубль 80 копеек, всего 35408 рублей 61 копейка. 

20 декабря 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 35733/23/22079-ИП от 10 октября 2023 года и № 6760/23/22076-ИП от 07 марта 2023 года в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6760/23/22079-СД.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района в соответствии с Законом об исполнительном производстве был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35733/23/22079-ИП, а затем и сводного исполнительного производства № 6760/23/22079-СД направлены запросы: операторам сотовой связи (10 октября 2023 года, 12 января 2024 года), ФНС о счетах должника (17 октября 2023 года, 20 декабря 2023 года), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (10 октября 2023 года), ФНС России на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (20 декабря 2023 года), Росреестр о наличии недвижимого имущества (20 декабря 2023 года), в кредитные организации об открытых счетах (17 октября 2023 года, 23 октября 2023 года).

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя ФИО2, 17 октября 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При этом остаток денежных средств на счетах, согласно предоставленным кредитными организациями сведениям, составлял «0». 

18 октября 2023 года постановлением судебного пристава исполнителя должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

18 декабря 2023 года осуществлен выезд по адресу проживания должника ФИО2: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, вышеназванный автомобиль ВАЗ 21061, 1997 года выпуска на прилегающей к дому территории отсутствовал, со слов соседей разбит в результате аварии, составлен соответствующий акт. 

20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства удерживаются ежемесячно, при этом распределяются в порядке очередности в рамках сводного исполнительного производства на погашение административного штрафа. 

В ходе исполнительного производства установлено место работы должника – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива». При наличии такой информации постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2024 года обращено взыскание на доходы должника в размере 50%, копия постановления направлена работодателю. 

По данным Росреестра, полученным по запросу суда, ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, наличие движимого имущества, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Установленные по административному делу обстоятельства не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушение прав взыскателя.

Меры к обращению взыскания на движимое имущество в виде транспортного средства должника приняты, иное движимое имущество не установлено. Обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии и заработной платы.

При этом учитывая обращение административного истца в суд спустя около 3 месяцев после предъявления исполнительного документа к исполнению, совокупность совершенных исполнительных действий и принятых мер (в том числе по сводному исполнительному производству), отсутствие доказательств о распоряжении должником каким-либо имуществом в указанный период времени в нарушение прав взыскателя, оснований полагать, что отсутствие каких-либо отдельных исполнительных действий, равно как и отсутствие на дату обращения взыскателя в суд положительного для него результата (исполнение требований исполнительного документа) не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2, так как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый период. 

Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. В связи с чем, доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок, несостоятельны.

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (не уведомлении взыскателя), суд также считает несостоятельными, поскольку административным истцом не указано какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением ему процессуальных документов.

Доводы АО «ОТП Банк» в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также направить копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, в случае не проживания осуществить розыск должника и его имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, суд также считает несостоятельными, поскольку все необходимые меры принудительного характера осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06 февраля 2024 года.

Судья Т.В.Трифаченкова

Верно

Судья Т.В.Трифаченкова 

.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

.

.

.

.