РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о принудительной выплате компенсации за незначительную долю в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит 1/6 доля по указанному адресу. Родной брат ФИО4 – ФИО2, у которого ФИО1 приобрел 5/6 долей, много лет пытался договориться о совместной продаже квартиры, но безуспешно. При этом ответчик не участвует в содержании квартиры, не проявляет к ней никакого интереса. Площадь квартиры составляет 45,4 кв.м. В ней находятся две комнаты, размером 19,0 кв.м. и 11,4 кв.м. Жилая площадь составляет 30,4 кв.м. При этом доля ФИО4 составляет 5,07 кв.м. (30,4:6) жилой площади, что делает невозможным выдел доли в натуре и позволяет говорить о ее незначительности. Ответчик никогда не проживал, не проживает, не собирается проживать в квартире, не несет бремя ее содержания, что говорит о его незаинтересованности в пользовании помещением. Стоимость имущества определена 148 100руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать 1/6 долю ответчика в праве на собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> незначительной; заменить выдел 1/6 доли выплатой ответчику денежной компенсации в размере 148 100руб.; признать право собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчику, за ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что с момента приобретения спорной квартиры ФИО1 в нее не вселялся. В собственности имеет квартиру, где проживает с семьей. После приобретения спорного имущества ФИО1 сдал его в аренду. Со слов продавца спорной квартиры ФИО2 ему известно о том, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживал, не проживает и не собирается проживать. Договориться о совместной продаже общего имущества у собственников не получалось. Отсутствие интереса в сохранении спорного имущества у ответчика подтверждается и тем, что он не участвует в содержании имущества, в то время как ФИО1, находясь на лечении в стационаре, оплатил имеющийся долг по коммунальным услугам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежаще.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы искового заявления, выслушав пояснения участника процесса, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО1 (покупатель).

ФИО4 принадлежит 1/6 доля по указанному адресу. 

Согласно экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

По смыслу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, применение данного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленный ФИО1 иск направлен на принудительное прекращение права ФИО4 общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы истца относительно того, что ФИО4 никогда не проживал, не проживает и не собирается проживать в спорной квартире, голословны, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд считает значимым для разрешения спора то обстоятельство, что с момента приобретения спорного имущества ФИО1 в квартиру не вселялся, со слов представителя, сразу сдал ее в аренду, поскольку имеет в собственности другое жилье и после приобретения спорной квартиры по настоящее время находится на стационарном лечении. Оплата ДД.ММ.ГГГГ задолжности по квартплате не свидетельствует о заинтересованности истца в сохранении имущества.

Напротив, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в собственности у ФИО4 находится только 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Иной собственности ответчик не имеет. Данный факт стороной истца не опровергнут. Это обстоятельство в совокупности с иными, установленными судом, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в использовании общего спорного имущества.

Доводы истца относительно того, что ответчик не участвует в содержании имущества также не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о принудительной выплате компенсации за незначительную долю в праве на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018г.

Судья: