Дело № 2-343/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 июня 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авто-Евро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авто-Евро» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> он приобрел в интернет-магазине АО «Авто-Евро» по электронному адресу: 

<

...> блок цилиндров [ORG], производитель VAG, код 

<

...>, номер заказа 

<

...> от 

<

...>, стоимостью 174228,93 рубля. Оплата произведена им в полном объеме по кассовому чеку 

<

...> от 

<

...>. 

После получения блока цилиндров им выявлены следующие недостатки: на блоке цилиндров 3-е коренное отверстие под коленвал выполнено несоосно, установка данного блока невозможна, что подтверждается заказ-наря

<

...> от 

<

...> ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» и заказ-наря

<

...> от 

<

...> ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», являющимся авторизованным сервисным центром Фольксваген. 

По поводу указанных недостатков он неоднократно обращался к ответчику с претензиями через сайт https://shop.autoeuro.ru, однако, проблема некачественного товара не была разрешена. 

<

...> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи блока цилиндров и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, в установленный 10-дневный срок его требования ответчиком исполнены не были.

Просит расторгнуть договор купли-продажи блока цилиндров от 

<

...>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 174228,93 рубля, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения суда из расчета 1742,28 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в сумме 20209,56 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертиз в сумме 68900 рублей. Исковые требования ФИО1 поддержал, привел доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, в том числе, в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду ходатайства о её снижении. По отзыву ответчика пояснил, что не согласен с доводами о надлежащем исполнении претензии истца. Ответчик не принял товар на диагностику, возложил эту обязанность на истца, а после чего, не принял во внимание заключение, предоставленное истцом. Таким образом, по вине ответчика данный спор не был разрешен в досудебном порядке. Не согласен и с доводом ответчика об оставлении иска без движения по причине ненаправления истцом копии искового заявления с пакетом документов ответчику, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно, почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании, согласно которым исковое заявление с документами вручено ответчику 

<

...>.

Представитель ответчика АО «Авто-Евро» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее ответчиком были представлены суду: ходатайство об оставлении иска без движения, в связи с неполучением им копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.37); ходатайство о приобщении материалов к делу (л.д.40-41); отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Указал, что по результатам экспертизы, проведенной ответчиком 

<

...>, выявлено, что осуществлялась мойка, установка и ненадлежащая эксплуатация товара (присутствуют следы внешнего разбора товара). В технологической карте по процессам работы с товаром такого вида (общедоступная любому пользователю сети интернет информация) мойка такого товара вообще не предусмотрена, следовательно, был нарушен порядок установки товара. Кроме того, во время нахождения в пользовании Истца товар подвергся разбору, а потом был собран ненадлежащим образом, что повлекло невозможность дальнейшего использования товара. Ответчик не предоставляет гарантию на указанный товар (гарантийный талон или иной документ, подтверждающий предоставлении гарантии в материалах дела отсутствует), но согласно политике производителя товара, гарантию на этот товар предоставляет непосредственно производитель товара через официальных дилеров VAG. 

<

...> истца направили к официальному дилеру VAG для диагностики гарантийного случая и замены товара в рамках гарантийной политики производителя товара. Истец обратился к официальному дилеру только 

<

...> В соответствии с ч. 6. ст. 18 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Официальный дилер VAG ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» выдал заключение, что заводской дефект отсутствует, что подтверждается Заказ-наря

<

...> от 

<

...>, который истец предоставил ответчику в процессе рассмотрения рекламации. На основании заключения официального дилера производителя товара об отсутствии заводского брака истцу было отказано в удовлетворении его претензии. На основании изложенного считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств безосновательно в связи с тем, что товар является товаром ненадлежащего качества и установлено, что заводской брак отсутствует. Согласно предоставленным скрин-копиям процесса рассмотрения рекламации ФИО1 по системе обратной связи интернет-магазина ответчика по датам очевидно, что ответчик предпринял все зависящие от него действия по рассмотрению претензии потребителя в установленные законом сроки. Заявка рассмотрению 

<

...> (лист 1 скрин-копии), в удовлетворении требований отказано 

<

...> (лист 2 скрин-копии). При этом Ответчик оказал всестороннее консультационное содействие истцу в дальнейшем решении этого случая у официального дилера. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя ответчик полагает безосновательным. Требование потребителя о компенсации морального вреда ответчик также считает неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчик предпринял все возможные зависящие от него действия по разрешению претензии истца в установленные законом сроки, а также потому, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Требование о взыскании судебных расходов в размере 20209,56 рублей ответчик полагает завышенными, поскольку в исковом заявлении указаны два представителя, следовательно, стоимость услуг рассчитана на двоих представителей, при том, что в стандартной деловой практике вполне достаточно одного представителя, поскольку рассматриваемое дело не является делом повышенной сложности (л.д.69, 103).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», представитель которого в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее третьим лицом ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 

<

...> в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» был представлен автомобиль марки Фольксваген Crafter 2.5 TDl ВЈК, 6-мех, VlN 

<

...> с причиной обращения: замена блока цилиндров, запасные части представлены клиентом. В связи с заездом автомобиля в сервисный центр был открыт заказ-наряд 

<

...> от 14.08.2020г. В ходе подготовки к выполнению заявленного ремонта, при предварительном осмотре представленной владельцем автомобиля без упаковки запасной части - блока цилиндров было выявлено несоответствие 3-го коренного отверстия под размещение коленвала остальным трем отверстиям, наблюдалась явная несоосность, препятствующая последующей надлежащей работе коленвала. О выявленной неисправности было незамедлительно сообщено владельцу автомобиля. Представленные детали возвращены владельцу автомобиля. 

<

...> в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» был представлен блок цилиндров к автомобилю марки Фольксваген Crafter 2.5 ТО ВЈК, 6-мех, VlN: 

<

...> с причиной обращения: предоставление блока цилиндров для проверки на наличие дефектов. В связи, с предоставлением запасной части в сервисный центр, был открыт заказ-наряд 

<

...> от 

<

...> По итогам осмотра детали сделано заключение: крышка третьего коренного подшипника не подходит (не соосно отверстие под коленвал) к данному блоку цилиндров, заводской дефект отсутствует; установка данного блока цилиндров невозможна. ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» на являлось поставщиком указанной детали блока цилиндров, соответственно, не имеет информации об условиях его поставки, соблюдении целостности упаковки, а также о процессе передачи детали ФИО1, а также не имеет информации о том, на каком этапе могла произойти замена крышки третьего коренного подшипника на блоке цилиндров, представленного в сервисный центр (л.д.100).

Представитель уполномоченного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, 

<

...>х, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В представленном заключении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Фёдоровском районах полагал, что уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара

Как предусмотрено в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее Правила).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 

<

...> покупатель ФИО1 приобрел дистанционным способом в интернет-магазине АО «Авто-Евро» по электронному адресу: https://shop.autoeuro.ru/ блок цилиндров [ORG], производитель VAG, код 076103011В, номер заказа 0017487333 от 

<

...>, стоимостью 174228,93 рубля (л.д.5-6).

Оплата за товар 174228,93 рубля истцом ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от 

<

...> на сумму 74228,93 рубля, и от 

<

...> на суммы 65000 рублей и 34764,68 рублей (л.д.7-9).

Приобретенный товар получен истцом по расходной накладной 

<

...> от 

<

...> (л.д.4). 

В дальнейшем, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре следующие недостатки: на блоке цилиндров 3-е коренное отверстие под коленвал выполнено несоосно, установка данного блока невозможна, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», являющегося авторизованным сервисным центром Фольксваген, от 

<

...> 

<

...> и от 

<

...> 

<

...> (л.д.10, 11). 

Неоднократные обращения ФИО1 на сайт ответчика по электронному адресу: https://shop.autoeuro.ru/, что подтверждается представленными ответчиком скрин-копиями (л.д.44-50, 72-78), положительного для истца результата не дали, в связи с чем ФИО1 

<

...> обратился в АО «Авто-Евро» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.60,61).

Претензия вручена ответчику АО «Авто-Евро» 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.16). Ответа на претензию не последовало, требования истца не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки и штрафа.

Довод отзыва ответчика о необходимости оставления иска ФИО1 без движения по причине ненаправления истцом копии искового заявления с пакетом документов ответчику опровергается материалами дела, а именно, представленной стороной истца почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании, согласно которым исковое заявление с документами вручено ответчику 

<

...> (л.д.57-59).

Проверяя доводы истца, определением суда, на основании ходатайства стороны истца, по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно Заключению эксперта 

<

...>/АТ от 

<

...>, составленному экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в блоке цилиндров с идентификационным каталожным номером 076103021 имеются недостатки в виде нарушения соосности 3-го отверстия постели 3-й коренной шейки коленчатого вала, проявляющегося смещением коренной крышки этого отверстия по горизонтальной оси на 1,2 мм, а также в виде несоответствия диаметра данного отверстия на величину отклонения, выше допускаемого производителем блока цилиндров (отклонение свыше 0,490 мм при допуске отклонения в 0,300 мм). Причинами возникновения недостатков в блоке цилиндров являются нарушения технологии изготовления и сборки данного изделия и носят производственный характер происхождения.

Статьей 7 Федерального закона от 

<

...> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает Экспертное заключение 

<

...>/АТ от 

<

...>, составленное экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

...> передан товар – блок цилиндров [ORG], производитель VAG, код 076103011В, ненадлежащего качества; дефект, выявленный в указанном товаре, носит производственный характер, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 

<

...> подлежит расторжению, с ответчика АО «Авто-Евро» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 174228,93 рубля,

При этом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать АО «Авто-Евро» товар – блок цилиндров [ORG], производитель VAG, код 076103011В.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая, что товар передан покупателю, в соответствии с расходной накладной 

<

...>, 

<

...>, претензия о наличии брака в приобретенном товаре впервые заявлена 

<

...> (л.д.12-13), истцом соблюден установленный законом 15-дневный срок. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка подлежит взысканию с заявленной истцом цены товара в размере 174228,93 рубля за период с 

<

...> (истечение десяти дней со дня предъявления требования, имевшего место 

<

...>) по 

<

...> (дата вынесения решения суда), т.е. 199 дней. Размер неустойки за указанный период составит 346715,57 рублей, исходя из следующего расчета: 174228,93 рубля Х 1% / 100% Х 199 дней.

Поскольку, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, с ООО «Авто-Евро» подлежит взысканию неустойка в размере 174228,93 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

...> 

<

...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на безосновательность требования потребителя о взыскании неустойки. При этом возражений относительно размера неустойки, а также ходатайств о его снижении ответчиком в отзыве не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, не усматриваются.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав, периодом неисполнения обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Довод отзыва ответчика в части недоказанности истцом причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, по смыслу Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного заседания, а именно то, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств (174228,93+174228,93+2000)/2, что составит 175228,93 рубля. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом ФИО1 требований материального характера, судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком АО «Авто-Евро».

Истцом понесены документально подтверждённые почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 209,56 рублей (л.д.60), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. Данные расходы подлежат взысканию с АО «Авто-Евро» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 

<

...> о получении представителем от истца указанной суммы (л.д.17,18).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 4984,58 рублей, из которой 4684,58 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера в сумме 174228,93 рубля, и 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи блока цилиндров [ORG], производитель 

<

...>, номер заказа 

<

...>, от 

<

...>, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Авто-Евро».

Взыскать с Акционерного общества «Авто-Евро» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 174228 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 93 копейки, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 174228 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 175228 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы – 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, почтовые расходы – 209 (двести девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Авто-Евро» блока цилиндров [ORG], производитель VAG, код 

<

...>, приобретенный по договору купли-продажи от 

<

...>.

Взыскать с Акционерного общества «Авто-Евро» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в размере 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело 

<

...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

Решение21.06.2021