Дело № 2-1201/2021 

УИД 52RS0010-01-2020-002875-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е. 

при секретаре Евстроповой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Балахнинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Балахнинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства Порше Кайенн, государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимость ТС - 400 000 руб. Истец произвел оплату ТС.

ТС имело повреждения, что исключало прохождения на нём ТО, его страхование и регистрацию в МРЭО ГИБДД. 

В августе 2020г, после устранения неисправностей ТС истец обратился за государственной регистрацией ТС, однако МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отказало в регистрации приобретенного истцом ТС, в виду запрета на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области в виду наличия задолженности у ФИО3 

Одной из причин несвоевременной регистрации ТС в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области является так же нахождение истца на лечении в ГБУЗ НО ГКБ № и ФБУЗ Приволжский Окружной Медицинский Центр ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки купли-продажи ТС истец не знал и не мог знать о наложении ограничений на ТС, поскольку Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истцом было проверено ТС на сервисе по проверке автомобиля по VIN и госномеру. Никаких ограничений не было выявлено. Так же истец дополнительно проверял ФИО2 и ФИО3 на наличие исполнительных производств, никаких исполнительных производств так же не было на момент совершения сделки купли-продажи ТС.

Просит суд:

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Порше Кайенн, 2005г.в., государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава -исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «ЭОС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, ООО «ВолгаРесурс».

В суд истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявила ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте в сети «Интернет». Причины неявки не известны.

Поскольку ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, как предусмотрено ст. 233 ГПК РФ 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, является должником по исполнительным производствам: № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ООО «ЭОС»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области; № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ВолгаРесурс».

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области в ходе исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ- взыскатель ООО «ЭОС» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС Порше Кайенн, 2005г.в., государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС Порше Кайенн, 2005г.в., государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", « п.95 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

п.96 В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).»

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - Порше Кайенн, государственный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в Органах ГИБДД за ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства Порше Кайенн, государственный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства Порше Кайенн, государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимость ТС - 400 000 руб. Истец произвел оплату ТС, что подтверждается договором купли- продажи, не оспорено сторонами сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ИП ФИО7, в связи с неисправностью ТС - гидротрансформатора АКПП, для выполнения ремонта, что подтверждается актом по заказ - наряду №.

Таким образом в суде нашло подтверждение заявленное истцом обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного ТС, которое он приобрел по договору купли- продажи, осуществлял право владения данным ТС.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были вынесены судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки по отчуждению спорного имущества истцу.

Учитывая вышеизложенное, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета, транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, должником по вышеназванным исполнительным производствам истец не являлся и не является, имущество было приобретено истцом на основании договора купли - продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства Порше Кайенн, 2005г.в., государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты> от запрета и удовлетворения требований Истца.

При этом суд так же учитывает, что п. 1. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" «Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения.

Таким образом ТС должно было быть зарегистрировано за истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в стационаре, что подтверждается копией представленных электронных листков нетрудоспособности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Порше Кайенн, 2005г.в., государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава -исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава -исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.