Судья Лопатюк М.И. дело № 22-276/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника адвоката Сметанина С.Ю., предоставившего удостоверение № 808 и ордер № 298 от 02.03.2021г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сметанина С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый: 11.09.2019г. Нижневартовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Штраф оплачен в полном объеме 23.09.2019г. 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев. 

На основании с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года, окончательно назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 23 марта 2020 года около 03 часов 46 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор в части наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить условное наказание. 

Указывает, что было нарушено его право на защиту, что адвокат был в сговоре с прокурором, с начала следственных действий на контакт с ним не шел, не предпринимал никаких действий по его защите. 

Осужденный не знает в чем его обвинили, обвинительный акт он не получал, в суде его об этом не спрашивали. Не согласен с наказанием, считает его суровым. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции, замечаний не получал, полагает, что суд мог назначить ему условное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным в части наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, характеризуется положительно, воспитывался не в полной семье, проживает с матерью, вину признал, раскаялся. 

Суд не мотивировал принятие решения о самом строгом наказании, не указал, почему должен быть назначен именно реальный срок и почему не могла быть применена условная мера наказания. Наличие условного срока по ст.228 УК РФ не может служить основанием для реального лишения свободы. 

Считает, что суд нарушил нормы назначения наказания и вынес несправедливое решение, не применив в качестве смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в совершении преступления и воспитание не в полной семье. 

В возражениях государственный обвинитель Савинова Е.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сметанин С.Ю. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Сосновский Н.С. против доводов жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учел данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении вида наказания, судом учтена тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению осужденного.

При назначении срока наказания, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 судом назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что приговором Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, судом первой инстанции принято решение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из приговора, судом первой инстанции требования закона выполнены.

Выводы суда об отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, обоснованы и мотивированы.

При решении вопроса об отмене условного осуждения, судом учтен характер и степень общественной опасности первого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, а также характер и степень общественной опасности второго преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в сфере безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность. 

Судом учтено поведение осужденного в период испытательного срока.

Судом учтено, что после осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района от 30 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 23 марта 2020 года совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое совершается в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, судом учтено, что второе преступление совершено ФИО1 через непродолжительный срок – 6 месяцев, после осуждения по первому преступлению, совершено данное преступление также через непродолжительное время после привлечения за аналогичные действия к административной ответственности – менее чем через три месяца.

Вывод суда о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, не исполнял возложенные на него обязанности, является обоснованным и мотивированным, подтверждается материалами дела, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, верно.

Срок отбытия наказания исчислен судом верно.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом назначения наказания по совокупности преступлений, так как одно из преступлений, входящих в совокупность, предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ. 

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невручении ему копии обвинительного акта и нарушении права на защиту, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, в судебном заседании 08 июня 2020 года судом установлено, что копию обвинительного акта ФИО1 получил 28 апреля 2020г., что подтверждается распиской, согласен, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Каташова Я.А., от услуг данного адвоката в ходе судебного заседания не отказался. ( т.1 л.д. 158,165-170). 

Вопреки доводам жалоб о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, таких обстоятельств не установлено.

Согласно справки – характеристике УУП и ПНД ОП-З УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Данных, положительно характеризующих ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не были представлены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – воспитание ФИО1 в неполной семье, не состоятельны и удовлетворению не подлежат, так как преступления и административное правонарушение совершены ФИО1 в совершеннолетнем возрасте. 

Доводы адвоката о смягчении наказания в связи с наличием заболеваний у ФИО1, не являются основанием применения положений ст.73 УК РФ и изменения приговора.

Суду первой инстанции не были известны сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, не представлены доказательства их наличия, не заявлял об их наличии и сам осужденный.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии медицинских документов, не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. №54. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда от 10 июня 2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд. 

В случае поступления кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матвеева Н.Г.