Дело №1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 22 июня 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Партизанска Дондик Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение №___ от 26.07.2005г. и ордер №___ от 30.05.2018г., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

- по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копия обвинительного заключения вручена 31.01.2018г., -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

Дата>г., управляя мотоциклом YAMAHA, без государственных регистрационных знаков, допустил нарушение п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.7, п.9.1 (1), п.11.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть гр.Е. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

Дата>, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, двигаясь по 

<

адрес> со стороны автобусной остановки «Швейная Фабрика» в сторону центра города 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 28.06.2017 года № 761), согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при управлении мотоциклом не должен перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «YAMAHA FZR 1000» (Ямаха ЭфЗэтЭр 1000), без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перевозя пассажира Е. без мотошлема, в нарушение требований п. 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также в нарушении требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «обгон запрещен на регулируемых перекрестках», двигаясь по встречной полосе автомобильной дороги по 

<

адрес>, выехал по встречной полосе движения на регулируемый перекресток 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, двигаясь в прямом направлении, совершил столкновение на указанном регулируемом перекрестке на полосе встречного движения с автомобилем марки «Toyota Camry» (Тойота Камри) с государственным регистрационным знаком №___ под управлением Е., находящегося на своей полосе движения, который предпринял меры к совершению маневра «поворот налево» в сторону 

<

адрес>, в результате чего несовершеннолетней пассажирке мотоцикла марки «YAMAHA FZR 1000» (Ямаха ЭфЗэтЭр 1000) Е. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, от которых Е. скончалась и согласно заключения эксперта - между обнаруженными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, а причиной наступления смерти явилось 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 

<

Дата>, он, совместно с Е., находящейся на пассажирском сидении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами какой-либо категории, без регистрационных документов на транспортное средство и полиса страхования гражданской ответственности, управлял мотоциклом марки «YAMAHA FZR 1000», без государственного регистрационного знака, по автодороге в направлении от автобусной остановки «Швейная фабрика» в сторону центра 

<

адрес>. Пассажирка Е. находилась без защитного мотошлема, так как на его неоднократные предложения надеть его, ответила категорическим отказом. Подъехав, при этом объезжая транспортные средства, двигавшиеся с ним в одном направлении, к регулируемому перекрестку, снизив скорость, он занял крайнюю правую полосу движения в своем направлении и на разрешающий сигнал светофора продолжил движение прямо. Однако, двигавшаяся во встречном направлении автомашина марки «Toyota Camry» совершила маневр поворота налево, не уступив ему дорогу, что повлекло столкновение транспортных средств и как следствие гибель его пассажира Е. Он сожалеет о гибели последней, с заявленным по делу гражданским иском согласен. Однако, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля «Toyota Camry», в связи с чем просит его оправдать.

Исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд установил следующее:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что погибшая 

<

Дата> в дорожно-транспортном происшествии Е. приходилась ей родной дочерью. В вечернее время указанного для она узнала о ДТП, в котором пострадала ее дочь. После ДТП ее дочь была госпитализирована в городскую больницу, где в последствии скончалась. Гибелью дочери ей причинена невосполнимая утрата, в связи с чем ею заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, который она поддерживает.

- показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 

<

Дата> около 20 часов он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №___ по автомобильной дороге в направлении от городской площади по 

<

адрес> в сторону центрального регулируемого перекрестка на пересечении улиц 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому светофором перекрестку, он занял крайнее левое положение, в соответствии с дорожной разметкой на проезжей части. Остановившись перед дорожной разметкой «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, он стал дожидаться разрешающего движение сигнала светофора, намериваясь совершить маневр поворота налево в направлении 

<

адрес>. Когда загорелся разрешающий движение сигнал светофора, он приступил к совершению маневра, при этом включил указатель поворота налево, и остановив свой автомобиль на своей полосе движения, стал пропускать транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении – прямо, на встречную полосу он не выезжал, при этом на участке дороги, где он остановился, линий дорожной разметки нет. В этот момент начали движение транспортные средства во встречном направлении, мимо его автомобиля еще не проехало ни одно транспортное средство во встречном направлении, как в этот момент со стороны автобусной остановки «Швейная фабрика» по 

<

адрес>, ему на встречу, то есть в сторону городской площади выехал по встречной полосе движения мотоцикл. Столкновение мотоцикла с его автомобилем произошло прямо на перекрестке, удар пришелся в левую часть автомобиля спереди. При этом, его автомобиль до столкновения с мотоциклом и в момент столкновения оставался неподвижным и его расположение никаким образом не создавало помех для движения транспортных средств во встречном направлении. После произошедшего ДТП он вышел со своего автомобиля, увидел, что на земле находится парень и немного дальше на проезжей части девушка, на голове которой отсутствовал мотошлем. Очевидцы данного ДТП, вызвали скорую помощь и полицию. (Т.1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 

<

Дата> в вечернее время он, на своем автомобиле, осуществлял движение по автодороге в направлении от автобусной остановки «Швейная Фабрика» в 

<

адрес> в сторону регулируемого перекрестка улиц 

<

адрес>. Он двигался по своей полосе движения, и когда стал проезжать магазин Торговый дом 

<

данные изъяты>, расположенный по правой стороне по пути его движения, в этот момент он услышал позади своего автомобиля звук движущегося мотоцикла, затем он увидел, как слева по полосе встречного движения, совершая обгон его, а также впереди движущихся автомобилей, проехал мотоцикл, которым управлял парень, позади парня сидела девушка, у которой на голове отсутствовал мотошлем. Ему было видно, что на перекрестке в это время горел запрещающий сигнал светофора для движения по его полосе и во встречном направлении. При этом отмечает, что скорость мотоцикла была недопустимо высокой. Как только мотоцикл совершил обгон его автомобиля, а также автомобилей, которые находились на полосе движения в его направлении, он услышал звук, характерный для дорожно-транспортного происшествия. После того как на светофоре загорелся сигнал разрешающий движение, он продолжил движение на своем автомобиле и проезжая перекресток улиц 

<

адрес>, он увидел дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла, совершившего обгон его автомобиля еще до перекрестка, который совершил столкновение с легковым автомобилем, находящемся на полосе движения со стороны городской площади в сторону остановки «Швейная Фабрика», то есть на полосе встречного движения для него. Автомобиль находился на полосе своего движения, мотоцикл находился на земле спереди около данного автомобиля. Впоследствии с видеорегистратора своего автомобиля он снял карту памяти, на которой была видеозапись того момента как мотоциклист совершил обгон его автомобиля и момент, когда он проезжал перекресток, на котором видно расположение автомобиля, мотоцикла и пострадавших. Данную видеозапись он записал на компакт-диск и передал сотрудникам полиции. (Т.1 л.д.128-130);

- показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 

<

Дата> в вечернее время он, на своей автомашине, двигался со стороны остановки «Швейная Фабрика» в 

<

адрес> в сторону городской площади. При подъезде к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, на светофоре загорелся красный сигнал и впереди идущая автомашина остановилась, он также остановился и стал дожидаться разрешающего движение сигнала светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, впереди идущий автомобиль тронулся и стал сворачивать на 

<

адрес>, в этот момент он увидел как на большой скорости, не менее 100 км/час, мимо его автомобиля проехал мотоцикл, которым управлял парень, позади него сидящая девушка была без мотошлема. Мотоцикл двигался по встречной полосе. Он видел, как мотоцикл выехал на перекресток и врезался в автомашину марки «Тойота Камри» синего цвета, которая двигалась со стороны городской площади, во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора. От удара водитель мотоцикла перелетел через автомашину и упал на асфальт, а девушка пассажир от столкновения отлетела в сторону и упала на асфальт. Остановившись и выйдя из своего автомобиля, он подошел к пострадавшим, затем попросил других очевидцев сообщить о произошедшем в скорую помощь и полицию.

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает водителем в ОВО по 

<

адрес>. Маршрут дислокации у них находится в 

<

адрес>, в связи с чем в 

<

адрес> около 20 часов они заступают на дежурство, вооружаются и выезжают на маршрут дислокации. 

<

Дата> примерно около 20 часов, он, на служебном автомобиле, вместе с Б. и Я. выехали на маршрут патрулирования. За рулем автомобиля сидел Б., сам он находился на переднем пассажирском сидении, Я. находился на заднем пассажирском сидении. Выехав на 

<

адрес>, они поехали по направлению к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>. Когда они подъехали к светофору, горел красный сигнал запрещающий движение, перед ними стояли другие автомашины, которые ждали разрешающего сигнала светофора. Через непродолжительное время, он услышал рев мотоцикла и увидел, что впереди идущая автомашина, выехала на перекресток в соответствии разрешающим сигналом светофора и собиралась совершить маневр налево, так как у нее был включен сигнал поворота. В этот момент он увидел, как в данную автомашину врезался мотоцикл, который выехал на перекресток. По какой полосе двигался мотоцикл, он не видел. В результате столкновения транспортных средств, пострадали водитель мотоцикла и его пассажир. Выйдя из своего автомобиля, он подошел к водителю мотоцикла, который находился в сознании, при этом он обратил внимание, что у водителя мотоцикла на голове находился мотошлем, в стороне, на асфальте, лежала девушка, на голове которой мотошлем отсутствовал. 

- показаниями свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

Дата> в вечернее время, он находился около пешеходного перехода, расположенного около здания «ГУМ» по 

<

адрес>, в этот момент обратил внимание, что на светофоре остановилась автомашина марки «Камри» темно-синего цвета, у которой был включен сигнал поворота налево, а именно на 

<

адрес>. Когда загорелся разрешающий движение сигнал светофора, то он видел как автомашина марки «Камри», немного проехала вперед, затем он услышал звук мотора мотоцикла и увидел, что по встречной для движения полосе, на большой скорости движется мотоцикл, который в доли секунды врезался в автомашину марки «Камри». От удара с мотоцикла упал на асфальт водитель, и девушка пассажир. Он видел, что у водителя мотоцикла на голове был надет мотошлем, а у девушки на голове шлем отсутствовал. Когда он подошел к водителю мотоцикла, то опознал в нем ФИО1, так как ранее был с ним знаком. (Т.1 л.д.157-159);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш., который дополнил ранее данное им заключение, пояснив, что в момент выезда на пересечение проезжих частей (перекресток) мотоцикл располагался на полосе предназначенной для движения во встречном направлении, отделенной линей дорожной разметки 1.1, при этом опережая транспортные средства, двигавшиеся с ним в одном направлении. Действия водителя автомашины марки «Тойота Камри», при осуществлении маневра «поворот налево», не создали водителям автомашин, двигавшимся во встречном направлении, условий для изменения ими скорости движения либо направления.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, объектом которого явился перекресток автодорог, в районе расположения 

<

адрес> на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе осмотра были зафиксированы дорожные условия, наличие на дорожном полотне дорожных знаков и разметки, положение транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, произведен осмотр данных транспортных средств, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. (Т.1 л.д. 7-28); 

- протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у свидетеля Т. изъят компакт-диск с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>. (Т.1 л.д. 131-134); 

- протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у свидетеля К. изъят компакт-диск с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>. (Т.1 л.д. 138-141); 

- протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у свидетеля Е. изъята автомашина марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №___, являющая одним из транспортных средств, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие. (Т.1 л.д.111-113); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №___, в ходе осмотра зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата> автомашина марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №___ признана вещественным доказательством. (Т.1 л.д. 114-122, 125);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у гр.П. был изъят мотоцикл марки «Yamaha» (Ямаха), без государственного регистрационного знака, явившийся одним из транспортных средств, с участием которого 

<

Дата> совершено дорожно-транспортное происшествие. (Т.1 л.д.215-217); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, из которого следует, что объектом осмотра явился мотоцикл марки «Yamaha» (Ямаха), без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие 

<

Дата> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, мотоцикл марки «Yamaha» (Ямаха), без государственного регистрационного знака, рама №___, признан вещественным доказательством (Т.1 л.д.218-222, 223);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого при исследовании трупа гр. Е. установлено, что причиной наступления смерти явилось 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены: 

<

данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения явились следствием ударного и скользящего воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти (1-2 часа). Между обнаруженными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (Т.1 л.д.49-57);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которого для обеспечения безопасности дорожного движения водителю мотоцикла марки «Yamaha» (Ямаха), следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 9.1(1), 11.4 Правил дорожного движения РФ. (Т.1 л.д.78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> - участка дороги от 

<

адрес>, в ходе которого было измерено расстояние от линий разметки и ширина проезжей части. (Т.1 л.д.174-176); - протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены два компакт диска с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, с участием водителя мотоцикла «Yamaha» ФИО1 (Т.1 л.д.177-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два компакт диска с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>. (Т.1 л.д.186); 

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которого в технических действиях водителя автомобиля марки «Toyota Canary» с государственным регистрационным знаком №___, не усматривается несоответствия требованиям абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (Т.1 л.д. 193-197);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата> №___, согласно которому у ФИО1, непосредственно после совершения ДТП, установлено состояние опьянения. (Т.1 л.д.38)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждена просмотренными и исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> с его участием, содержащимися на двух компакт дисках, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал части управления транспортным средством без наличия у него права управления им и в отсутствии регистрационных документов на данное транспортное средство, а также факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, с заявленным по делу гражданским иском согласился, выразив сожаление относительно гибели пострадавшей.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника о том, что перечисленные в обвинительном заключении нарушения Правил дорожного движения ФИО1 допустил до регулируемого перекрестка, при въезде на который он занял крайнюю правую полосу движения, в своем направлении, двигался на разрешающий сигнал светофора, соблюдая скоростной режим, тем самым имел преимущество в движении перед транспортным средством автомашиной марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №___, двигавшемся во встречном направлении, водитель которого при повороте налево обязан был уступить ему дорогу, опровергается показаниями свидетелей Е., Т., С., К., показаниями эксперта-техника Ш., которые с убежденностью показали, что ФИО1, управляя мотоциклом, двигаясь по полосе дороги предназначенной для встречного движения, объехав колонну транспортных средств, двигавшихся в одном с ним направлении, выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с автомашиной марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №___, находящейся на встречной полосе движения. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, из которых следует, что после совершения ДТП мотоцикл ФИО1 находился на полосе дороги, предназначенной для движения ТС во встречном направлении; а также заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, видеозаписями события дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника о том, что ФИО1 проезжая регулируемый перекресток, двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество перед водителем автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №___, суд находит не состоятельным, так как он противоречит ПДД РФ. В силу п.1.2 ПДД РФ термин "Главная дорога" употребляется в отношении дороги, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дороги с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любой дороги по отношению к выездам с прилегающих территорий. Принимая во внимание отсутствие перечисленных признаков обозначения дороги в месте совершения ДТП, то дорога, по которой осуществляли движение ФИО1 и свидетель Е., является равнозначной.

Довод защитника о том, что в ходе управления мотоциклом ФИО1 неоднократно предлагал пострадавшей гр.Е. надеть мотошлем в целях обеспечения безопасности дорожного движения, однако та в категоричной форме отказалась его надевать, опровергается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, какого-либо другого мотошлема, кроме как надетого на ФИО1 обнаружено не было.

Довод подсудимого и его защитника о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть Е., имеет место наличие вины водителя Е., управлявшего автомобилем марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №___, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, опровергается заключениями эксперта №___ от 

<

Дата> и №___ от 

<

Дата>, в соответствии с которыми в действиях водителя Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с указанным заключением №___, водитель мотоцикла, управляя мотоциклом марки «YAMAHA», двигаясь со стороны остановки автобуса «Швейная фабрика» в сторону регулируемого перекрестка, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехав за разделительную линию дорожной разметки 1.1., при этом опередил транспортные средства, начавшие движение на разрешающий сигнал светофора и выехал на регулируемый перекресток по полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ:

п.2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

п.2.1.2. Водитель обязан, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

п.9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п.11.4. Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перечисленные Правила дорожного движения были нарушены ФИО1, при управлении 

<

Дата> транспортным средством.

Наличие прямой, действительной причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 по управлению транспортным средством в нарушение ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти гр.Е. подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нахождение ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено представленным в материалах дела Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от 

<

Дата>.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

Преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенные подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 и ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, работающего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, учитывая его возраст, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого, так как суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию-поселение, поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы.

Обсудив в судебном заседании заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующему выводу:

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в ее пользу материального ущерба в виде возмещения расходов на погребение погибшей Е. в размере 146031 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью последней в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Настоящим приговором установлено, что смерть погибшей Е. наступила в следствие совершения ФИО1 преступления по неосторожности, в результате нарушения, при управлении транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. (п. 32). Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибшая Е. приходилась потерпевшей Потерпевший №1 дочерью, являлась единственным ребенком в ее семье, которого она воспитывала и с которой совместно проживала до дня смерти последней, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате смерти близкого родственника были причинены невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, суд учитывает, что настоящим приговором установлена вина ФИО1 в причинении смерти Е. по неосторожности, в результате управления транспортным средством в нарушение ПДД, принимая во внимание возраст погибшей и то обстоятельство что истица потеряла близкого и родного для нее человека - дочь, испытывает стресс и горе, при этом суд учитывает фактически сложившиеся между потерпевшей и погибшей семейные отношения, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Изучив гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение погибшей Е. в размере 146031 рублей и установив, что необходимы дополнительные расчеты и подтверждающие документы в обоснование размера вреда, так как оригиналы платежных документов отсутствуют в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Yamaha» (Ямаха), без государственного регистрационного знака, рама №___, принадлежащий ФИО1, хранящийся на СВЗТС ИП П., расположенной по 

<

адрес>, суд, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым возвратить ФИО1; автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №___, хранящийся у его владельца Е., суд, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить у Е.; два компакт диска с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, хранящиеся при уголовном деле, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить при уголовном деле.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение возмещения вреда по уголовному делу, на основании постановления Партизанского городского суда Приморского края от 07.06.2018г., в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие ежемесячно на расчетный счет №___, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, 

<

Дата> года рождения, превышающие сумму более установленной величины прожиточного минимума - 12859 рублей, принадлежащие ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, на срок до исполнения приговора (постановления) суда в части касающейся гражданского иска, с запретом собственнику или владельцу вышеуказанного расчетного счета распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, превышающими величину прожиточного минимума - 12859 рублей, суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, назначенного настоящим приговором.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Заявленный Потерпевший №1 по делу гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заявленный Потерпевший №1 по делу гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Yamaha» (Ямаха), без государственного регистрационного знака, рама №___, принадлежащий ФИО1, хранящийся на СВЗТС ИП П., расположенной по 

<

адрес>, возвратить ФИО1; автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №___, хранящийся у его владельца Е., оставить у Е.; два компакт диска с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение возмещения вреда по уголовному делу, на основании постановления Партизанского городского суда Приморского края от 07.06.2018г., в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие ежемесячно на расчетный счет №___, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, 

<

Дата> года рождения, превышающие сумму более установленной величины прожиточного минимума - 12859 рублей, принадлежащие ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, на срок до исполнения приговора (постановления) суда в части касающейся гражданского иска, с запретом собственнику или владельцу вышеуказанного расчетного счета распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, превышающими величину прожиточного минимума - 12859 рублей, суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Разъяснить осужденному ФИО1, что ему необходимо имея при себе документ удостоверяющий личность явиться на следующий рабочий день после вступления настоящего приговора в законную силу в филиал по г.Партизанску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предварительно получив в суде по месту рассмотрения дела копию приговора, с распоряжением о вступлении его в законную силу, и расписку-обязательство, для дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Литвишко