Дело № 3а-6/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации 

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энерго» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление кадастровой оценки», Управлению Росрестра по Санкт-Петербургу, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости их рыночную стоимость

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Энерго» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в отношении следующих участков:

- с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

...> рублей,

- с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей;

- с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес>, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей;

- с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей; 

- с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес>, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей;

- с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере 

<

...> рублей; 

также с учетом уточненных требований административный истец просит обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельных участков указанную рыночную стоимость (т.3 л.д.1-4).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, административный истец предоставил отчёт об оценке № №..., выполненный 

<

дата> П., и сослался на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что влечёт увеличение налоговых обязательств.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отказались от требований в части земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., в этой части производство по делу прекращено; в остальной части - заявленные требования поддержали, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной оценки объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» ФИО4 в суд явились, не возражали против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», который регулирует отношения при проведении кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

На основании статьи 24 названного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (далее - переходный период). В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами. Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 № 1259 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 и создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» в Санкт-Петербурге с 01.02.2017 года осуществляется переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке».

На основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.04.2017 № 35-п «О проведении государственной кадастровой оценки» проведена государственная кадастровая оценка всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в 2018 году.

Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 130-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» утверждена кадастровая стоимость земельных участков на 1 января 2018 года, в том числе, кадастровая стоимость - земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в размере 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес>, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, - в размере 

<

...> рублей; 09.01.2019 года указанные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.9,14)

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Понятие кадастровой стоимости определено в статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из представленных документов, административный истец является собственником вышеуказанных земельных участков (т.1 л.д. 33-34,49-51) 

Из положений абзац 2 пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2018 № 216-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» следует, что результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку эти принадлежащие ему здания являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Следовательно, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, имеет законный интерес в установлении их кадастровой стоимости в размере действительной рыночной стоимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил отчёт об оценке № №..., выполненный 04 июля 2019 года Индивидуальным предпринимателем П (т.2 л.д.1-184), согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м., составляет 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м., также составляет 

<

...> рублей; 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки; по смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административных ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки», существенное отличие рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда по ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в случае не соответствия – определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Б» ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта от 21 января 2020 года N №... отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; при составлении отчета допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: неправильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, в рамках сравнительного подхода допущены ошибки при подборе объектов-аналогов, неверно определены их характеристики, при применении затратного подхода ошибочно применен метод компенсации затрат. 

С указанным выводом эксперта участвующие в деле лица согласны.

Экспертным заключением, составленным с учетом уточненного расчета, потребовавшегося в связи с устранением математической ошибки при определении корректировки на условия рынка, установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером №... - 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером №... - 

<

...> рублей (т.4 л.д.99-241).

Представители административного истца выразили несогласие с заключением экспертизы, в первую очередь, в части позиционирования рассматриваемых земельных участков в сегменте земельных участков для коммунального обслуживания без учета фактического использования земельных участков для размещения межплощадочных автомобильных дорог и подземных инженерных коммуникаций, не предполагающего их капитальную застройку и, как следствие, с выбранным методом оценки рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт в судебном заседании поддержал заключение, представил письменные пояснения по возникшим у административного истца вопросам (т.5 л.д.57-98, т.6 л.д.135-191).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, существенно влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В своих устных и письменных пояснениях суду эксперт в соответствии с частью 1 статьи 168 КАС РФ дал разъяснения заключения, в том числе по вопросам, указанным административным истцом в качестве основания для назначения повторной экспертизы, позволяющие согласиться с выводами эксперта.

Оценивая доводы административного истца, касающиеся несогласия с позиционированием экспертом земельных участков в сегменте земельных участков для размещения объектов коммунального назначения (сегмент земель промышленного назначения), суд принимает во внимание, что эксперт учел тот факт, что земельные участки находятся на территории индустриального парка Марьино, оба участка имеют вид разрешенного использования - для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (коммунальное обслуживание); фактически земельный участок с кадастровым номером №... используется как въездная зона № 2 (т.е. контрольная зона и автостоянка), на нем расположены сети наружного освещения; на земельном участке с кадастровым номером №... размещены межплощадочные автомобильные дороги, сети наружного освещения дорог и площадки ЛОС, трасса водопровода, трасса бытовой канализации, трасса дождевой канализации, газопровод; (указанные линейные объекты поставлены на кадастровый учет). 

Размещение на спорных земельных участках сооружений коммунального хозяйства и снабжения, обеспечивающих функционирование всего индустриального парка позволило отнести эти земельные участки к выбранному экспертом сегменту, что не противоречит требованиям каких-либо нормативных правовых актов, сложившейся экспертной практике, отраженной в приведенном анализе иных экспертов (т.5 л.д. 174), признается правомерным также при государственной кадастровой оценке с учетом положений п.9.2.2 Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке». 

Обоснования отнесения рассматриваемых участков к иному сегменту земельных участков административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что экспертом не выявлены сведения о публичных офертах в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог и подземных инженерных коммуникаций, не свидетельствует о сомнительности выводов эксперта. При этом суд принимает во внимание, что оценка объектов проведена с использованием сравнительного подхода методом относительного сравнительного анализа с подбором достаточного для оценки количества объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка, имеют такое же функциональное назначение – коммунальное обслуживание (для размещения объектов инженерной инфраструктуры), сопоставимы по основным ценообразующим характеристикам, что согласуется с требованиями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 года №611.

Эксперт, основываясь на характеристиках рассматриваемых земельных участков, выбрал элементы сравнения по их местоположению, площади, форме, наличию ограничений (обременений) и инженерных коммуникаций и оценил влияние каждого из элементов на стоимость, определил веса для каждого из элементов, для чего использовал, в том числе, данные экспертного опроса. 

Вопреки доводам административного истца, фактор «форма участка» не рассматривался экспертом в качестве ценообразующего в рамках опроса ГУП «ГУИОН». Фактически доводы административного истца в этой части сводятся к несогласию с размером корректировки, который экспертом обоснован, поскольку при произведении расчетов по этому элементу эксперт сравнил и объекты оценки, и объекты сравнения с сопоставимым видом разрешенного использования земельных участков, разделив участки на три группы, присвоив оцениваемым земельным участкам нижний код градации; при оценке указанных факторов эксперт принял во внимание, что форма земельных участков и имеющиеся ограничения (обременения) не повлияли существенным образом на их застройку и позволяют обеспечивать их фактическое использование под коммунальное обслуживание. 

При этом суд не может согласиться с позицией представителей административного истца о том, что выполненные корректировки приводят к необоснованному завышению итогового результата рыночной стоимости земельных участков, поскольку рассчитанная рыночная стоимость 1 кв.м. этих земельных участков, находится в нижнем диапазоне такой стоимости проанализированных земельных участков, предназначенных для строительства объектов коммунального обслуживания (т.5 л.д.187-189). 

Суд не может согласиться с доводами о необоснованном использовании объектов-аналогов № 4-8, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и переданных в аренду на период проектирования и строительства на инвестиционных условиях, поскольку по указанным объектам передается право аренды на инвестиционных условиях с возможностью последующего оформления права долгосрочной аренды на земельный участок на 49 лет; экспертом проведена на минимальном уровне на основе мнения экспертов корректировка на передаваемые права, в том числе с учетом фактора риска не заключения договора долгосрочной аренды, связанного с невыполнением инвестиционных условий.

Ссылки представителей административных истцов на ошибочное отнесение указанных объектов-аналогов № 4-8 к инженерно не обеспеченным объектам с возможностью подключения инженерных коммуникаций также не могут быть приняты судом, поскольку по каждому из объектов сравнения получены предварительные технические условия о возможности их инженерного обеспечения, которые со временем требуют уточнения, достоверная информация о составе возможного инженерного обеспечения и сроках его осуществления в открытых источниках отсутствует; оснований полагать, что такие участки инженерно обеспечены с учетом того, что они находятся в государственной собственности и передаются на инвестиционных условиях, не имеется.

Доводы административного истца о том, что экспертом использовалась информация, существенно влияющая на рыночную стоимость оцениваемых земельных участков, полученная им из закрытых источников, которая не подтверждена вопреки требованиям пунктов 5,11 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный стандарт не применяется к заключению судебной экспертизы. 

Вместе с тем, как следует из заключения и пояснений эксперта в суде, эксперт использовал при описании объектов сравнения отчет об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга № №... от 

<

дата>, подготовленный Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление кадастровой оценки», открытый доступ к которому имеется, а также общедоступные сведения из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» и данные Росреестра, также экспертом представлены суду дополнительные характеризующие объекты документы (т.6 л.д.192-248, т.7 л.д.1-56), т.е. использованная экспертом информация об объектах является проверяемой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, в данном случае – в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости; вступившее в законную силу решение суда является актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в порядке ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, принятие дополнительных судебных постановлений по этому вопросу в настоящее время не требуется, поскольку право административного истца на внесение соответствующих сведений в реестр не нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельных участков их рыночную стоимость.

Также подлежат отклонению рассмотренные требования, заявленные к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление кадастровой оценки» и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу», поскольку указанные учреждения не являются надлежащими административными ответчиками по рассматриваемому административному делу, так как не утверждали результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения административного истца с настоящим иском в суд, то есть 22 августа 2019 года.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела не следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энерго» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, - удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей по состоянию на 01 января 2018.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес>, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 22 августа 2019 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Энерго» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Витушкина