РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителе ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО» РЕСо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу истца:

• Сумму страхового возмещения в размере 288 500,00 рублей;

• Расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 8 000,00 рублей;

• Расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 670,00 руб.;

• Расходы по проведению судебной экспертизе в размере 40 000,00 руб.;

• Неустойку в размере 1 % (2885,00 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС №7 от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400 000,00руб.) по виду причиненного ущерба ( пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО);

• Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.;

• Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700,00 руб.;

• Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

• Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A8L г/й № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА ФИО4 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ЛАДА ФИО4 г/н № под управлением водителя ФИО5, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДЦ не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ФИО4 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля AUDI A8L г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 13.02.2023г., истец обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «Ресо-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, 01.03.2023г. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30 300,00руб.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Кларс», где заказал и оплатил не-зависимый расчет стоимости материального ущерба. О дате, времени и месте истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 900,00 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 000,00 руб.

В связи с этим. 16.03.2023г. (вручение адресату 17.03.2023г.) истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом от 22.03.2023г.

04.04.2023г. - истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23-36291) в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы в суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.05.2023г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считаем действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, так как представленная в САО «Ресо-Гарантия» документы о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что ответчиком было выплачено полное страховое возмещение в рамках ОСАГО, полагает, что заключение судебного эксперта не обосновано в части признания подлежащей замене деталь в виде двери, при том, что её возможно отремонтировать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля AUDI A8L г/н №.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут 

<

адрес> в районе здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A8L г/й № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА ФИО4 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ЛАДА ФИО4 г/н № под управлением водителя ФИО5, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДЦ не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ФИО4 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля AUDI A8L г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

13.02.2023г., истец обратился с заявлением по прямому возмещению в САО «Ресо-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, 01.03.2023г. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30 300,00руб.

До обращения в службу «СОДФУ», истец обратился в ООО «Кларе», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от 14.03.2023г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 900,00 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 000,00 руб.

В связи с этим. 16.03.2023г. (вручение адресату 17.03.2023г.) истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом от 22.03.2023г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводов экспертного заключения от 21.04.2023г. №№ подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 33 400 рублей, с учетом износа – 30 000рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 555 750,00 рублей.

Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 30 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Гречки А.Э. было отказано.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Гречки А.Э., судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз и Оценки». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное ООО «Центр Экспертиз и Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, гос. per. знак №, согласно Единой методики, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 552 875,06 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 06 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, гос. per. знак №, согласно Единой методики, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 318 800,00 (Триста восемнадцать тысяч восемьсот) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы изложенные в заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство ему не представлено, поскольку реализовано на вторичном рынке. Проводил экспертизу на основании представленных фотоматериалов и материалов дела. Страховая компания эксперту предоставила фотографии. В соответствии с п.2.7 требование завода изготовителя является приоритетными, п. 3.8.1 при определении по ремонту кузова и должны использоваться нормы изготовителя транспортного средства. Так как авто является брендовым, АУДИ, оно ушло из Российского рынка, но остались дилеры. Авто Ауди 8 представительского класса, его кузов полностью из алюминия. В программном комплексе Эльза Вин говорится, что штампованные детали ремонту не подлежит (стр. 16-20 экспертного заключения). Что касается повреждение двери, площадь повреждения исходя из фото более 50% с деформацией каркаса, образования складок, и подлежит однозначно замене. Что касается повреждений крыла, эксперт страховой компании не зафиксировал повреждения на крыле, в районе замка имеется большая складка, деформация нижней части двери. Проанализировав все фотографии, учитывая площадь и место повреждения, исходя из он поставил крыло автомобиля под замену исходя из методики завода изготовителя в соответствии с положениями Банка России. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств.Оснований для назначения повторной экспертизы, по правилам ч.2 ст.87 ГПК РФ судом не установлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №№ на техническое обоснование выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Экспертиз и Оценки», сделанное ООО «НЭК-Групп», судом отклоняется, как не информативное, при том, что выводы сделаны без исследования фактически материалов дела и представленных в него фотографий, и являются личным заключением специалиста его давшего, а потому не может быть принято во внимание.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 7 Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводов, сделанных в рамках проведения экспертизы подготовленной ООО «Центр Экспертиз и Оценки» суд приходит к выводу, что сумма недополученного ФИО3 страховое возмещение с учетом требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 288 500 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истица. 

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (288 500 рублей) в день, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в письменном виде, о чем указанно в отзыве на исковое заявление. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, учитывая наличия реального спора о возможности проведения ремонта автомобиля и его стоимости, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, применяя разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг ООО «КЛАРС», при изготовлению экспертного заключения №0541/23 от 14.03.2023 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному 04.04.2023г., не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказания юридических услуг от 09.06.2023 г. для представления интересов ФИО3 во всех государственных органах, учреждениях и организациях. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что так же подтверждается распиской в получении ФИО1 денежных средств за оказание услуг в размере 20 000 рублей. 

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний на котором присутствовал представитель истца, в пяти судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и сложность правоотношений, возникших между сторонами и являющимися предметом спора, суд находит, что представительские расходы в размере 20 000 рулей заявителем подлежат удовлетворению в частично в размере 15 000 рублей.. 

Кроме того, для представления интересов в суде, истцом оформлена нотариальная доверенность, за изготовление которой было уплачено 1700 рублей. 

Принимая во внимание тот факт, что данная доверенность приобщена к материалам дела, из текста нотариальной доверенности следует, что она выдана для участие в делах по возмещении убытков по ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит что она была выдана на конкретное дело, а потому расходы в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 670,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7385 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) разницу между реальной суммы ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 288 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% (2 885,00 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения судом, то есть 26.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по вину причиненного ущерба(400 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречки А.Э. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7385 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001840-27