КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 12-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Худоба О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО МФК «Мани Мен» на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2020 года, которым ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заслушав возражения представителя УФССП России по Калининградской области – ФИО1, полагавшей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО МФК «Мани Мен» в период с 23 августа по 19 декабря 2019 года совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 27 января 2019 года, заключенному с ФИО2, в нарушение норм Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», а именно: 

- в нарушение ч. 6 ст. 7, ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ общество направило ФИО2 смс-сообщения по вопросу возврата денежных средств, написанные латинскими буквами (с использованием транслитерации – кириллические буквы заменены на латинские), то есть не на языке, на котором составлен договор микрозайма от 27 января 2019 года;

- в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ смс-сообщения направлялись ФИО2 со скрытого номера телефона «moneymen»;

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ общество направило 15 ноября и 5 декабря 2019 года смс-уведомления о необходимости погашения задолженности с оказанием психологического давления на заемщика, выразившегося в сообщении ФИО2 о намерении общества довести сведения о задолженности по месту работы и о возможности списания денежных средств с банковской карты заемщика;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ общество не уведомило ФИО2 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления по месту проживания ФИО2;

- в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ направленное посредством личного кабинета на сайте кредитора уведомление не содержит обязательные сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона, о лице, указанном в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

В жалобе на указанное постановление, поданной ООО МФК «Мани Мен» 1 октября 2020 года, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности не оказывало психологического давления на ФИО2, в договоре микрозайма содержатся согласие заемщика на получение от ООО МФК «Мани Мен» информационных материалов по любым каналам связи, включая смс-сообщения, а также условия о безакцептном списании с карты заемщика просроченной задолженности и об уведомлении ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора. Также, по мнению ООО МФК «Мани Мен» назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и общественной опасности правонарушения.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, пропущенного по тем основаниям, что копия постановления по делу об административном правонарушении (почтовый идентификатор 23693249625564) была получена обществом 24 сентября 2020 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемый со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, обществом не пропущен и, следовательно, не может быть восстановлен.

Рассмотрев по существу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

По смыслу приведенной нормы закона соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнение обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен 27 января 2020 года договор микрозайма, который не был исполнен должником в установленный срок.

В период времени, когда у ФИО2 имелась просроченная задолженность, ООО «Мани Мен» уведомило ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора в соответствии с условиями договора микрозайма, который в этой части не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в отсутствие дополнительного соглашения с ФИО2 о порядке взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается ООО МФК «Мани Мен», смс - сообщения от ООО МФК «Мани Мен» в нарушение указанного положения закона приходили со скрытого номера «moneymen».

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» неоднократно направляло ФИО2 на абонентский номер последнего смс - сообщения, написанные латинскими буквами (с использованием транслитерации - кириллические символы заменены на латинские), то есть не на языке, на котором составлен договор займа № 6469220 от 27.01.2019, в связи с нарушением срока исполнения которого возникла просроченная задолженность.

Кроме того, по делу установлено, что при направлении указанных сообщений ООО МФК «Мани Мен» нарушены требования части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, предусматривающей, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела судья также пришел к обоснованному выводу о том, что направление сообщений ФИО2 о намерении общества довести сведения о задолженности по месту работы и о возможности списания денежных средств с банковской карты заемщика в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ направлено на оказание психологического давления на заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Мани Мен» приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах деяние ООО МФК «Мани Мен» правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и имеющимся в деле сведениям о том, что ООО МФК «Мани Мен» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО МФК «Мани Мен» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова