Судья Патрушев А.В. Дело №22-822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Рыженкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ич, ***, ранее судимый:

- 11 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 22 мая 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 12.10.2020 по отбытию срока наказания,

осужден ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2019, с учетом постановления от 24.11.2020, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рыженкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено в 13 июля 2020 года в г.Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, отрицает наличие в его действиях умысла на совершение преступления и находит несостоятельными выводы суда о наличии в его действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что 13.07.2020 самостоятельно прибыл в колонию-поселение, что свидетельствует о том, что он был намерен отбыть наказание. Утверждает, что за пределы исправительного учреждения вышел, находясь в неадекватном состоянии из-за полученной ранее травмы головы, в связи с чем у него имелась гематома левой височной области. Отмечает, что по прибытию в колонию-поселение медицинский осмотр его проведен не был, он помещен на карантин в комнату, предназначенную для длительных свиданий, которая находится в административном здании и не входит в режимную зону, при этом сотрудниками исправительного учреждения была допущена халатность и нарушены его права, что не принято судом во внимание. Дает свою оценку показаниям свидетеля М, отмечая, что он лично не участвовал в его задержании, не проводил его личный досмотр и досмотр вещей. Ставит также под сомнение достоверность показаний свидетелей О, Б, ссылаясь на то, что они являются заинтересованными в исходе дела. Отмечает, что согласно видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в коридоре комнаты длительных свиданий, никто из сотрудников колонии не проверял закрыт ли пожарный выход, что также свидетельствует о нарушении правил заселения и размещения осужденных в исправительном учреждении. Помимо изложенного отмечает, что в ходе следствия экспертиза на предмет его вменяемости на момент совершения преступления не проводилась, в судебном заседании ходатайства об истребовании сведений из медсанчасти, проведении экспертизы, вызове эксперта были отклонены. Администрация исправительного учреждения также препятствовала прохождению освидетельствования и получению им надлежащей медицинской помощи. Вместе с тем, наличие у него травмы подтверждается показаниями свидетелей, ответом на обращение из ФКУ КП-*, из которого следует, что при досмотре 13.07.2020 у него установлена травма левого глаза, выписным эпикризом из ГОБУЗ МОНД, согласно которому на 30.06.2020 у него имелась гематома параорбитальной области слева. Кроме того, поскольку он покинул колонию без соответствующего разрешения, но находился на территории административного образования, полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать, провести проверку и возбудить уголовные дела в отношении сотрудников исправительного учреждения. В ином случае просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, учесть наказание, отбытое по приговору от 11 апреля 2019 года, при назначении наказания не учитывать характеристику, представленную в отношении него ФКУ КП-* с учетом допущенного нарушения в виде самовольного оставления места лишения свободы, поскольку указанное нарушение является предметом настоящего судебного разбирательства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть состояние его здоровья, негативное влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи. Отмечает, что до марта 2021 года состоял в зарегистрированном браке, у него на иждивении находилось двое детей, в настоящее время его семья нуждается в материальной поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Оленегорска Рыбинский А.И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену.

Все ходатайства сторон в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия были разрешены, права осужденного на защиту нарушены не были. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку, не отрицая совершенное деяние, утверждал, что умысла на побег не имел, из-за травмы у него заболела голова и он решил где-нибудь выпить кофе, и с этой целью покинул колонию-поселение.

Между тем, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его показания противоречат материалам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении побега из места лишения свободы, помимо его показаний, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, также подтверждается показаниями свидетелей М, Б и О из которых следует, что 13.07.2020 примерно в 18:40 ФИО1 прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания, при приеме ему были разъяснены все права и обязанности, а также уголовная ответственность по ст.ст.313-314 УК РФ за оставление места отбывания наказания. В связи с пандемией короновируса, осужденный примерно в 20:19 был помещен в комнату для длительных свиданий. ФИО1 было разъяснено, что в комнате длительных свиданий он будет находиться на протяжении двух недель, что там есть телефон и при необходимости он может позвонить сотруднику КПП. Самостоятельно покидать указанное помещение, осужденному было запрещено. В 21.37 М выводил ФИО1 курить, осужденный вел себя адекватно, в 22.01 не обнаружив осужденного в помещении комнаты длительных свиданий, М сообщил об этом дежурному. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения было установлено, что в 21.56 ФИО1 покинул помещение комнаты длительного свидания через пожарный выход и проследовал в сторону неавтоматического шлагбаума. Задержан ФИО1 был в районе АЗС «Роснефть», откуда уже направлялся в сторону вокзала.

Вопреки доводам осужденного оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения ФКУ КП-*, на которых зафиксировано, что 13.07.2020 в 21 ч. 55 мин. 49 сек. ФИО1 покидает здание, где расположены комнаты длительных свиданий и быстрым шагом уходит в лесополосу; протоколом осмотра предметов от 08.10.2020, в ходе которого осмотрено личное дело осужденного ФИО1 №* от 13.07.2020, содержащее сведения о предупреждении ФИО1 об ответственности за уклонение от отбывания наказания, расписка ФИО1 о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, ему разъяснен порядок отбывания наказания в колонии-поселении, предупрежден об ответственности за побег из мест лишения свободы.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная в апелляционной жалобе версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он умысла на совершение побега не имел, находился в неадекватном состоянии из-за полученной ранее травмы головы и поэтому не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, аналогична позиции стороны защиты в суде первой инстанции, была предметом судебного исследования и опровергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих ее несостоятельность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния отдавал отчет своим действиям. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К, которая 13 июля 2020 года помогала ФИО1 собирать вещи для поездки в колонию-поселение и провожала на автобус, показала, что жалоб на здоровье он не высказывал (***). Из показаний свидетелей – сотрудников колонии, также следует, что при поступлении в исправительное учреждение ФИО1 вел себя адекватно, понимал происходящее, на лице у него имелась старая гематома, однако каких-либо жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. При этом, как следует из показаний М, в 21.37 он выводил ФИО1 покурить, а уже в 21 ч. 55 мин. 49 сек. осужденный через пожарный выход покинул помещение комнаты длительного свидания.

Судом также принято во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 на учете психиатра не состоит, за подобной помощью не обращался, доводы осужденного об имевшейся у него черепно-мозговой травме материалами дела не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел предусмотренных ст.196 УПК РФ обязательных оснований для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, мотивированно отказав в заявленном стороной защиты ходатайстве в постановлении от 16.03.2021.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции выписной эпикриз, составленный в отношении него в ГОБУЗ МОНД по результатам обследования и лечения в период с 30.06.2020 по 10.07.2020 и ответ из ФКУ КП-* от 22.03.2021, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. 

Так, выписной эпикриз содержит сведения о том, что у ФИО1 имеется гематома параорбитальной области слева, кровоизлияние в склеру, а также указано, что при поступлении и при выписке из ГОБУЗ МОНД контакт с пациентом продуктивен, на вопросы отвечает по существу, ориентировка всех видов сохранена, правильная, бредовые нарушения мышления не выявляет, обманы восприятия отрицает, жалоб на здоровье не предъявляет, эмоциональный фон ровный, без патологической психопродукции. Ответ из ФКУ КП-* от 22.03.2021 на обращение ФИО1, также содержит сведения о наличии у него при досмотре 13.07.2020 травмы левого глаза, полученной им по собственной неосторожности и о том, что для оказания помощи он не обращался. 

Мнение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не покинул границы муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, где находится колония-поселение, является несостоятельным, поскольку разрешения начальника колонии на выход за пределы ФКУ КП № * УФСИН России по Мурманской области он не имел. Поэтому, покинув колонию-поселение он совершил побег из места лишения свободы. 

То обстоятельство, что по причине карантина по прибытию в КП-* ФИО1 был помещен в комнату длительных свиданий, откуда в случае пожарной опасности имелась возможность покинуть здание через пожарный выход, закрытый на шпингалет, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку, находясь в указанном помещении он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Доводы осужденного о ненадлежащем, по его мнению, исполнении обязанностей сотрудниками исправительного учреждения при его размещении в колонии-поселении, на выводы суда о его виновности не влияют, предметом судебного разбирательства не являются, и оценке не подлежат. 

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. 

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтена представленная из ФКУ КП-* характеристика в отношении ФИО1, содержащая не только сведения о совершенном осужденным побеге, но и в целом о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд руководствуясь ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Также не оставлено судом без внимания наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что учтено в числе данных, характеризующих личность. 

Доводы осужденного о том, что его *** испытывает материальные затруднения, основаниями для смягчения назначенного наказания не являются. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и назначил осужденному наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, в достаточной степени мотивировав выводы об этом. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. 

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания отбытой части наказания по приговору от 11.04.2019 основаны на ошибочном понимании уголовного закона и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении виновному наказания были надлежащим образом учтены. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную осужденного - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную в силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий