РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества Стаховая Компания «Росгосстрах» - далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на условиях: страховая сума по рискам КАСКО (ущерб и хищение) 

<

данные изъяты>, страховая премия 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период действия договора, произошел страховой случай по риску «Хищение», а именно ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> По данному факту, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которое было принято со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то есть за минусом франшизы в размере 

<

данные изъяты> и применил коэффициент индексации за три месяца действия договора в размере 

<

данные изъяты> что составило 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик незаконно применил коэффициент индексации, считает, что данное условие нарушает его права как потребителя и является ничтожным. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удержанную страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную невыплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на условиях: страховая сума по рискам КАСКО (ущерб и хищение) 

<

данные изъяты>, франшиза 

<

данные изъяты> страховая премия 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора, произошел страховой случай по риску «Хищение», а именно ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> По данному факту, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которое было принято со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГ. 

Признав данное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то есть за минусом 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> и за минусом 

<

данные изъяты> действия договора в размере 

<

данные изъяты>

Страховщиком при расчете применен коэффициент индексации, который изменяется в зависимости от времени, когда произошло страховое событие. В данном случае коэффициент составил 

<

данные изъяты>

Фактически данный коэффициент является коэффициентом износа, так как зависит от времени эксплуатации автомобиля.

Анализ действующего законодательства в области добровольного страхования имущества позволяет суду прийти к выводу, что положения договора добровольного страхования транспортного средства в части применения страховщиком коэффициента индексации противоречат действующему законодательству. Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о правильности применения страховщиком коэффициента индексации согласно условиям, на которых заключался договор страхования, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ограничение данного права страхователя противоречит ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии, с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суда приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Принимая во внимание, что Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что условие договора добровольного страхования транспортного средства относительно определения страховой суммы (в случае хищения) с учетом норм ее уменьшения (коэффициента индексации) в зависимости от срока эксплуатации (изменяющее оговоренную сторонами по договору страхования страховую сумму) не подлежит применению, как противоречащее императивной норме закона, являющееся недействительным по признаку ничтожности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, правовую природу правоотношений сторон и наличие судебного спора по поводу невыплаты страхового возмещения, несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применительно к пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Неустойка составляет 

<

данные изъяты> поскольку не может превышать цену услуги.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, которая выдана исключительно по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Судья О.В.Лигус