УИД 01RS0002-01-2024-000552-89 к делу № 2-4348/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «10» декабря 2024 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Авто Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 18 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 625074,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,74 и обращено взыскание на автомобиль Датсун ОН–ДО, 2018 года, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Во исполнение вышеназванного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс банк» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Агентский Договор № К07/2023, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка, юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с Должников. (п.1.1 Агентский Договор N° K07/2023).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из решения №.

АО «Авто Финанс Банк» установлено, что автомобиль Датсун ОН–ДО, 2018 года, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ возникновении залога движимого имущества - автомобиля Датсун ОН–ДО, 2018 года, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в пользу АО "РН Банк».

С учетом того, что транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с официального сайта ГИБДД), т.е. после даты внесения АО "РН Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге N №793 от ДД.ММ.ГГГГ залог сохраняется, а ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога автомобиль Датсун ОН-ДО, 2018 года, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>; в пользу АО «Авто Финанс Банк, взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО4, так как согласно информации Управления ГАИ МВД по 

<

адрес> он является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО7 в судебное заседание так же не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание так же не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в адрес суда с возражениями просил отказать в удовлетворении, так как договор зарегистрирован в установленном порядке и он является добросовестным приобретателем, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 625 074,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,74 и обращено взыскание на автомобиль Датсун ОН–ДО, 2018 года, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Во исполнение вышеназванного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс банк» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Агентский Договор № К07/2023, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка, юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с Должников. (п.1.1 Агентский Договор N° K07/2023).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из решения №.

АО «Авто Финанс Банк» установлено, что автомобиль Датсун ОН–ДО, 2018 года, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО2 в пользу ФИО1, позже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен по договору ФИО4.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ возникновении залога движимого имущества - автомобиля Датсун ОН–ДО, 2018 года, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в пользу АО "РН Банк».

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуется положениями статей 334, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что на момент приобретения ФИО4 транспортного средства сведения о его залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе, равно как и на момент приобретения автомобиля ФИО1, с которым ФИО4 был заключен договор купли-продажи, и указанные лица, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 мер к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, суду не представлено, в связи с чем, учитывая неисполнение обеспеченного залогом обязательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем, в данном случае, предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Датсун ОН–ДО, 2018 года, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.