№ 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛифтСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЛифтСтрой» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого истцу была предоставлена благоустроенная квартира общей площадью № кв.м., расположенная на № этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Также по условиям договора истец приняла на себя обязательство приобрести квартиру к моменту истечения действия договора путем ежемесячного внесения фиксированных платежей, включающих плату за проживание и выкупную стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение, условия которого изменили порядок оплаты выкупной стоимости квартиры и платы за проживание. Из условий договора следует, что фиксированные платежи направлены на погашение выкупной цены Квартиры, которая установлена в сумме 

<

данные изъяты> У.Е. (условных единиц), а также на погашение платы за проживание (найм). Условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц - в редакции Дополнительного соглашения к договору. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по соглашению сторон. Заявление истца о расторжении договора акцептовано ответчиком письменным решением о расторжении договора. Квартира возвращена ответчику. В рамках исполнения Договора истцом были оплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства, часть из которых пошла на погашение платы за проживание в квартире (оплата найма), а часть - в счет оплаты стоимости квартиры. Оплаченные истцом денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, направлены в счет оплаты за пользование квартирой полностью. С учетом того обстоятельства, что Договор является расторгнутым, а Квартира возвращена ответчику, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени денежные средства, оплаченные авансом в счет стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> не возвращены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сана+».

Истец и ее представитель – ФИО2, допущенный к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, пояснили, что денежные средства должны быть возвращены без вычета 15% неустойки, так как указанное положение договора не соответствует закону, ссылались на апелляционное определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «САНА+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-7449/2016, 2-4909/2016, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Согласно ст. 465 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, установленные главой 60 ГК РФ («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «ЛифтСтрой», и ФИО1 заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С учетом пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> У.Е, при этом условная единица (У.Е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 

<

данные изъяты> руб. Оплата производится в российских рублях.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения платежи за владение и пользование квартирой, а также в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры Сторона-2 осуществляет в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, предложив освободить квартиру в течение 10-дневного срока. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЛифтСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору установлено, что квартиры была освобождена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно расчетам истца, в период пользования квартирой она уплатила ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> было списано в счет оплаты стоимости найма жилого помещения. Таким образом, исходя из расчета истца, сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) внесена истцом в счет оплаты стоимости квартиры. 

Кроме того, истцом уплачено в качестве аванса 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Таким образом, согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>). Ответчиком указанный расчет оспаривается в размере 

<

данные изъяты> Однако указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Доказательства необходимости удержания ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма верно составляет 

<

данные изъяты>.

Однако указанная сумма не является неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102ГК РФ, так как указанная сумма внесена истицей в счет выкупа квартиры, договор № расторгнут ответчиком ввиду нарушения истицей договорных обязательств. После расторжения указанного договора истица к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не обращалась. Соответственно у ответчика имелись основания для получения указанных денежных средств на основании договора. 

Согласно п. 14 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «В случае расторжения Договора Сторона-2 обязана в 15-дневный срок со дня расторжения Договора освободить квартиру и передать ее Стороне-1 по акту приема-передачи. Возврат полученных от Стороны-2 средств в счет оплаты стоимости Квартиры (в рублях) производится Стороной-1 в 3-хмесячный срок со дня подписания акта приема-передачи квартиры с удержанием в ее пользу неустойки в размере 15 % от стоимости квартиры (п.3 Договора) и денежных средств, затраченных Стороной -1 на приведение Квартиры в первоначальное состояние.» 

В судебном заседании истица пояснила, что со всеми условиями договора была ознакомлена и согласна, условия договора ею не оспаривались. При этом просит суд не применять условия п. 14 договора, как нарушающие ее права, указывает, что с нее не должны удерживаться денежные средства в размере 15 % от стоимости квартиры, так как указанное не является неустойкой. 

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела расчеты между сторонами по возврату уплаченной стоимости квартиры не произведены. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Действительно, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из указанного и содержания п. 14 договора суд приходит к выводу, что обозначенные в договоре 15% не являются неустойкой по своей правовой природе. Однако, стороны пришли к заключению договора на указанных в нем условиях, которые сторонами не оспаривались, с условиями договора истица ознакомлена. При таких обстоятельствах, указанное условие об удержании 15% соответствует положениям ст. 421 ГК РФ в связи с чем должно исполняться сторонами надлежащим образом. Суд также учитывает то обстоятельство, что расторжение заключенного между сторонами договора произошло по инициативе ответчика ввиду неисполнения истицей принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах поведение истицы не является добросовестным и не может быть основанием для защиты ее прав. 

Исходя из стоимости квартиры, 15% от ее стоимости составляют 

<

данные изъяты> УЕ. Порядок определения размера УЕ определен сторонами в п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из минимального значения курса Евро за предшествующий настоящему месяц, указанная сумма составляет 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты>. При этом суд приходит к выводу о необходимости определения размера указанного удержания именно на момент рассмотрения настоящего дела, так как требования о возврате денежных средств заявлены истицей в настоящий момент. 

Таким образом, судом установлено, что сумма, уплаченная истицей в счет стоимости квартиры составила 

<

данные изъяты>, однако, из указанной суммы согласно п. 14 договора подлежит удержанию сумма 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости квартиры у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ввиду отказа в удовлетворении требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года