Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 января 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, работающий водителем автопогрузчика в ООО «Питейный дом», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания был изменен на 8 лет 1 месяц колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен по правилам ст. 72 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав мнения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, снизить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно характеристики с места жительства и работы и семенное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из приговора суда следует, что ФИО1 являясь эпизодическим потребителем наркотических веществ, решил раздобыть для последующего личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 от неустановленного дознанием источника посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на возмездной основе получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного на пересечении улиц Тургенева и Короткой в 

<

адрес> Республики Адыгея. 

Продолжая реализовывать свой преступный замысел на приобретение предназначенного для последующего личного употребления наркотического средства, ФИО1 в вечернее время, находясь по указанному выше адресу, незаконно, умышленно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство, известное ему под названием «соль», массой не менее 0,461 г, часть которого он незамедлительно потребил путем курения, а оставшуюся часть стал незаконно, умышленно хранить при себе для последующего личного употребления без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на пересечении улиц Комсомольской и Прямой в 

<

адрес> Республики Адыгея, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут тех же суток в служебном кабинете административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Адыгея, у него было обнаружено и изъято вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон» включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список I, раздел «наркотические средства» с примечанием «… и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), общей массой 0,461 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно характеристики с места жительства и работы и его семейное положение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной супруги, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. 

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечению достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО7 

Председательствующий: ФИО7

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7