Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

защитника заявителя ФИО3 – адвоката Скоропупова В.Ю.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 15 января 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 15 января 2018 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что действительно 14 января 2018 года в 09 часов 10 минут управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Однако во время движения задним ходом он не почувствовал и не услышал контакта с другим автомобилем, поскольку скорость была не большая, а дорожное покрытие плохое (выбоины, снег). Отмечает, что никаких видимых повреждений на его транспортном средстве не было. Обращает внимание, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Скоропупова В.Ю., на удовлетворении жалобы настаивает.

Защитник заявителя – адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи от 15 января 2018 года по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что доказательств, прямого умысла на оставление ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. ФИО3 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что не почувствовал контакта с другим транспортным средством. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании полагал состоявшееся по делу постановление мирового судьи от 15 января 2018 года законным и обоснованным.

Выслушав защитника Скоропупова В.Ю., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2018 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 14 января 2018 года в 09 часов 10 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-31120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 15 января 2018 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 января 2018 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом;

- сведений об участниках ДТП, согласно которым в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству «Лада 217230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 причинены повреждения заднего бампера. 

- схемы места совершения административного правонарушения от 14 января 2018 года;

- письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от 14 января 2018 года и самого ФИО3 от 14 января 2018 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 контакта с другим транспортным средством не почувствовал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что разворачиваясь задним ходом, проехав несколько метров почувствовал как будто колесо провалилось в яму, он остановился, из машины он не выходил, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО3, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 15 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский