Дело № 1-206/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 12 декабря 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куулар А.В., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 02 июля 2014 года Дзун-Хемчикским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося в апреле 2017 года по отбытию наказания, получившего копию обвинительного акта 21 ноября 2017 года, находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил наркотические средства в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2017 года около 13 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, увидел в поле стебли дикорастущей конопли, с целью личного употребления до 15 часов этого же дня приобрел известным для себя способом наркотическое средство гашиш, массой 5,84 грамма, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил до 07 часов 21 августа 2017 года в правом кармане брюк. 21 августа 2017 года около 07 часов ФИО1 на 

<

адрес>, находясь в салоне служебной автомашины 

<

данные изъяты> сотрудников ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» выбросил вышеуказанное наркотическое средство на заднее пассажирское сиденье служебной автомашины.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником данное ходатайство поддержано. 

Государственный обвинитель Серендук Б.Р. не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 77, 79).В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающими наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному сроку лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. он, будучи судимым за умышленное преступление, освободившись в апреле 2017 года, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, что свидетельствует об общественной опасности его личности, требующей временной изоляции от общества. Иные меры наказания в данном случае не достигнут целей исправления и перевоспитания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и определить размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания в общих пределах санкции статьи.

Ввиду того, что содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести степени, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления. 

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд изменить, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство гашиш, массой 5,74 грамма, срезы ногтевых пластин, смывы с рук подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, освободить подсудимого от их взыскания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в суд, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство гашиш, массой 5,74 грамма, срезы ногтевых пластин, смывы с рук уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова