Дело № 2-533/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000530-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Мыски 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,2 кв.м..

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке от 29 февраля 2024 года он является владельцем гаража 

<

адрес> Владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет. Прав и интересов третьих лиц не нарушает. Задолженности по взносам не имеет.

Истцом не был заключен договор о предоставлении земельного участка под строительство гаража, так он приобрел его у прежнего владельца ФИО1 в августе 2003 года за 55 000 рублей.

С целью заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж, истец обратился с заявлением на имя председателя КУМИ Мысковского городского округа. На заявление дан ответ о необходимости признания за истцом права собственности на гараж в судебном порядке, после чего земельный участок будет предоставлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и не создающее угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушающее законных интересов третьих лиц.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал (л.д. 46).

Представитель ответчика КУМИ МГО ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д. 48) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны (л.д. 47).

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мысковского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.02.2024 (л.д. 45) не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в отзыве на исковое заявление, согласно которому администрация Мысковского городского округа оставляет решение на усмотрение суда (л.д. 44). Представитель ответчика администрации МГО считает, что администрация Мысковского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Так представитель администрации Мысковского городского округа считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пунктах 16 и 19 названного постановления РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В судебном заседании установлено, что согласно справке общества «

<

данные изъяты>» ФИО2 с августа 2003 года является владельцем гаража 

<

адрес> Пользуется гаражом добросовестно и открыто, задолженности по взносам не имеет. Прав и интересов третьих лиц не нарушает (л.д. 8).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 05.02.2024 сведения о гараже 

<

адрес> о его правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст. 131 ГК РФ), однако ни один документ не подтверждает право собственности ФИО1 на спорный гараж, нет ссылки на необходимый документ как в Управлении Росрестра по 

<

адрес>-Кузбассу, так и в организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. Таким образом, права распоряжаться указанным имуществом ФИО1 не имел, а потому суд считает администрацию Мысковского городского округа как орган местного самоуправления, на территории которого был выстроен спорный объект надлежащим ответчиком по делу.

С целью заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж, истец обратился с заявлением на имя председателя КУМИ Мысковского городского округа. На заявление дан ответ о необходимости признания за истцом права собственности на гараж в судебном порядке, после чего земельный участок будет предоставлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту, составленному 12.12.2023 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь помещения 23,2 кв.м. (л.д. 13-14).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта о техническом состоянии строительных конструкций спорный гараж можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и не создающее угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушающее законных интересов третьих лиц (л.д.15-34).

Таким образом, судом установлено, что гараж 

<

адрес> выстроен с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, эксплуатации объекта, не нарушает законных интересов третьих лиц. Истец ФИО2 с августа 2003 года, то есть более 20 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, предпринимал меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов, в этой связи суд считает, что в силу приобретательной давности у истца возникло право собственности на спорный гараж, а потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 и признает за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общество «Железобетон» общей площадью помещения 23,2 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты> право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.05.2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев