Дело № 2-805/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истицы – ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору на поставку корпусной мебели, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы предоплаты по договору на поставку корпусной мебели, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указывает, что 04 июня 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с её параметрами и эскизом. 

Стоимость выполнения работ составила 71000 рублей. В день заключения договора она внесла предоплату в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Срок исполнения договора – 45 рабочих дней.

09 июня 2016 г. к ней пришел сотрудник ответчика, чтобы показать в качестве примера рамку фасада. Однако эта рамка была цвета светлой ольхи, а не предусмотренной в договоре цвета коричневой патины.

После этого она обратилась в магазин ответчика с целью решить вопрос о цвете кухонного гарнитура. Однако сотрудник магазина сообщил ей, что они не смогут изготовить кухонный гарнитур в соответствии с цветом, предусмотренным в договоре, и предложил ей выбрать иной цвет.

С такими условиями она не была согласна, так как другой цвет кухонного гарнитура не будет подходить по цвету к другой её мебели.

16 июля 2016 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой напомнила о необходимости изготовить кухонный гарнитур в соответствии со всеми условиями договора.

27 июля 2016 г. в ответе на претензию ответчик указал на то, что якобы она своими устными заявлениями изменила условия о цвете кухонного гарнитура и предложил ей 2 варианта решения вопроса: изготовить кухонный гарнитур другого цвета или расторгнуть договор с учетом оплаты с её стороны всех понесенных ответчиком расходов.

Указывает, что с её стороны не исходила инициатива изменения условия договора о цвете, так как ей нужен был кухонный гарнитур именно того цвета, который предусмотрен в договоре и кроме этого у ответчика было достаточно времени, чтобы исполнить этот договор.

После этого она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику, чтобы узнать, когда будет изготовлен кухонный гарнитур. Однако ответчик каждый раз уговаривал её, чтобы она изменила условие о цвете. 

С целью разрешения сложившейся ситуации она была вынуждена согласиться с условиями ответчика и изменила цвет кухонного гарнитура на цвет «кальвадос 1939», что подтверждено копией расписки от 25.08.2016 г. К этому времени срок договора уже был нарушен. 

Однако до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен. Даже при условии того, что 45-ти дневный срок исполнения договора был начат заново, срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура был нарушен, последний день исполнения договора – 17 октября 2016 г.

22 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора о выполнении работ и просила вернуть денежную сумму в размере 35000 рублей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения её требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы предоплаты истёк 05 марта 2017 г.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составляет: 71000,00 руб. (общая цена заказа) * 3% * 78 дней просрочки = 166140,00 руб.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 71000 руб. 

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях, чувстве глубокого огорчения, обиды и несправедливости, вынужденности прибегнуть к судебной защите, длительное нахождение в стрессовой ситуации. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 35000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 71 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, указав на то, что до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, денежные средства, уплаченные по договору, ей не возвращены. 

В судебное заседание ответчик – ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом её деятельности значится торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

04 июня 2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку корпусной мебели №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по поставке корпусной мебели по размерам заказчика (пункт 1.1). Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Роль спецификации может выполнять эскиз, с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями двух сторон (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости расходов изготовителя, необходимых для начала работ либо после проведения окончательного замера (в случае подготовительных и/или строительных реконструкционных работ, могущих привести к изменению габаритов или других важных конструктивных элементов на территории заказчика). Срок исполнения работ может быть увеличен до 10 рабочих дней в случае наличия в изделии конструктивных элементов, изготовление которых исполнитель обязуется выполнить посредством передачи третьим лицам (фотопечать на ЛДСП, стеновая фотопечать, радиусный фасад и пр.) (пункт 3.2).

Общая сумма договора, согласно его пункта 2.1, составляет 71 000 рублей, включая монтаж.

В силу пункта 2.2 заключенного между сторонами договора, предоплата на момент подписания договора составляет 35000 рублей. Остаток вносится по факту монтажа или при передаче изделия заказчику и составляет 36000 рублей.

Предоплата в сумме 35000 рублей внесена истицей в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.12 договора № от 04.06.2016 г., любые изменения или дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем договоре. 

Как следует из пояснений истицы, а также подтверждается спецификацией к договору на поставку корпусной мебели № от 04.06.2016 г., фасад кухонного гарнитура, который обязался изготовить ответчик, - это рамочный профиль МДФ с косичкой и коричневой патиной.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно положений пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, после заключения договора ответчик сообщил ей, что не сможет изготовить кухонный гарнитур в соответствии с цветом, предусмотренным в договоре, и предложил ей выбрать другой цвет. После её продолжительных уговоров ответчиком об изменении цвета фасада кухни, она согласилась на цвет «груша» либо «кальвадос», которые были наиболее близкими по цвету к другой её мебели. Однако через некоторое время сотрудники магазина ей сообщили, что материала такого цвета у них тоже нет. Также ФИО1 указала на то, что на изготовление кухни цветом фасада «ольха» она согласия никогда не давала, так как этот цвет совершенно не подходит к другой её мебели. 

Как следует из материалов дела, 16 июля 2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила изготовить кухонный гарнитур согласно договоренности – не меняя материалы по своему усмотрению. В противном случае просила вернуть предоплату и уплатить неустойку. 

В ответе на претензию от 21 июля 2016 г. ИП ФИО2 указала ФИО1 на то, что её последними устными изменениями, внесенными в договор 08.07.2016 г., были: окончательный выбор цвета фасадов (МДФ рамка ольха с косичкой и коричневой патиной) и изменения артикула столешниц и стеновых (Скиф 38 мм, влагостойкая арт.288), после чего менеджер салона сообщила об изменениях на производство, где все необходимое было заказано и закуплено и запущено в работу. ФИО1 предложено несколько вариантов решения вопроса: 1) ИП ФИО2 изготавливает кухонный гарнитур по первоначально утвержденным размерам, указанным в договоре на поставку корпусной мебели № и цветам, согласно последним изменениям (а именно: окончательный выбор цвета фасадов (МДФ рамка ольха с косичкой и коричневой патиной) и изменения артикула столешниц и стеновых (арт.288) в сроки, оговоренные договором плюс время, необходимое для решения данной ситуации. ФИО1 же, в свою очередь, принимает изделие, оплатив его полную стоимость до проведения монтажа. 2) ИП ФИО2 расторгает с ФИО1 договор. При этом, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 должна будет уплатить исполнителю (ИП ФИО2) часть цены, пропорционально части выполненной работы и возместив все понесенные расходы. В претензии имеется указание на то, что до письменного ответа ФИО1 на данное уведомление, действие договора будет приостановлено.

В суде истица ФИО1 пояснила, что поскольку каких-либо работ по договору ИП ФИО2 не производилось, внесенная предоплата, несмотря на её многочисленные просьбы, ей не возвращалась, она 25 августа 2016 г. вынуждена была поддаться на уговоры ответчика и внести изменения в договор в части цвета фасада и материала: МДФ в пленке ПВХ, цвет «кальвадос 1939».

Изложенное подтверждается представленной суду копией расписки от 25.08.2016 г. с подписью ИП ФИО2 о внесении указанных изменений. 

Как следует из материалов дела, обязательства по договору на поставку корпусной мебели № от 04.06.2016 г. ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010). 

С учетом представленных истицей доказательств, суд считает установленным, что ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, указанных в договоре поставки, и до настоящего времени работы ИП ФИО2 по договору не выполнены.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. истица ФИО1 вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора № от 04.06.2016 г., в котором просила возвратить ей денежную сумму в размере 35 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 71000 рублей, указав, что в случае неисполнения её требований в 10-дневный срок она обратиться в суд с исковыми требованиями, в том числе о присуждении ей компенсации морального вреда и штрафа.

До настоящего времени требования истицы ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. 

Также ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на поставку корпусной мебели № от 04 июня 2016 г., чем существенно нарушил условия договора, что является основанием для отказа истицы от исполнения договора о выполнении работы, а также возмещения причиненных ей убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору сумма предоплаты в размере 35000 рублей.

Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы. 

Истицей заявлено о взыскании неустойки за 78 дней, начиная с 06.03.2017 г. (71000,00*3%)*78, при этом сумма заявленной к взысканию неустойки уменьшена ею до 71000 рублей.

Разрешая спор в пределах заявленных истицей требований, в соответствии с представленным ею расчетом, который проверен судом и является верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в заявленном размере.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения её размера не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истицы, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, размер которого снижает до 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 55 500 рублей (35000,00 + 71000,00+5000,00)*50%. 

При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения его размера не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей согласно следующего расчета: (35000,00+71000,00) – 100000,00*2% + 3200) + 300,00 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору на поставку корпусной мебели, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору на поставку корпусной мебели № от 04.06.2016 г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017г.