САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-848/2026

78RS0002-01-2024-002315-53

Судья: Вершкова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-601/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, не признавшего исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 5 апреля 2023 г. произошло ДТП по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ответчика. Истцом возмещены расходы страховщика потерпевшего в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как собственника транспортного средства, при управлении которым причинен вред, и страхователя по договору ОСАГО у истца, поскольку при заключении договора ответчиком представлены недостоверные сведения о личной цели использования транспортного средства, тогда как из общедоступных источников истцу стало известно об использовании автомобиля в качестве такси.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Абсолют Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что именно ответчиком при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, третье лицо ФИО6 извещен не был.

С учетом ненадлежащего извещения третьего лица о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 2 октября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, не признавший исковые требования.

Представители истца ООО «Абсолют Страхование», ответчик ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Гавань Авто», ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2023 г. произошло ДТП столкновением автомобилей ответчика под управлением ФИО6 и «Мицубиси» (т. 1 л.д. 211).

ДТП оформлено извещением без участия сотрудников ГИБДД.

ФИО6 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность второго участника – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 11, 113).

Истцом возмещены СПАО «Ингосстрах» расходы на страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 35, 126).

В заявлении страхование гражданской ответственности водителя автомобиля ответчика ответчик указала на использование автомобиля в личных целях (т. 1 л.д. 11-14).

Однако согласно сведениям «Ситуационно-информационного центра Минтранса России» 13 декабря 2022 г. внесены сведения об использовании автомобиля ответчика в качестве такси (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно ответу Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга 13 декабря 2022 г. ООО «Таксопарк 6» выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси (т. 1 л.д. 62-64).

В материалы дела был представлен договор аренды автомобиля от 22 июня 2020 г., по условиям которого ООО «Центр лицензирования № 1» передало ФИО4 автомобиль во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 68).

Также представлен договор аренды от 20 ноября 2022, по условиям которого ФИО4 передала автомобиль по договору аренды ООО «Таксопарк 6» (т. 1 л.д. 73-76).

Возражая против требований, ответчик отрицала факт ДТП, а также заявила о подложности вышеуказанных договоров аренды, представив в обоснование возражений договор аренды транспортного средства между ФИО4 и ФИО6 от 7 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 152-161).

Судом первой инстанции было истребовано извещение о ДТП от 5 апреля 2023 г. от СПАО «Ингосстрах», копия которого заверена страховщиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из полиса ОСАГО по договору между истцом и ответчиком следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис застрахована в отношении неограниченного круга лиц. ( л.д. 11 т. 1)

Извещением о ДТП подтверждается, что оно произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ответчика.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

При этом в системе действующего правового регулирования лицом, к которому потерпевший вправе предъявить свои требования, является владелец источника повышенной опасности, водитель которого виновен в ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ответчика в момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ФИО6

В силу того, что материалы дела располагают доказательствами того, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.