Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на общую сумму 776476 руб. с процентной ставкой под 13% годовых сроком на 60 месяцев. В типовой бланк кредитного договора, разработанного банком, в индивидуальные условия договора включены условия, содержание которых не соответствуют закону и существенно ущемляют ее права как потребителя, а именно: в п.9 в части обязанности заемщика осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора ; в п.11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита- для оплаты стоимости транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов; в п.25 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, в том числе: 153742,42 руб. для оплаты по договору страхования жизни заемщика, а также 53700 руб. для оплаты сервисной услуги «помощь в дороге». В типовом бланке кредитного договора условия предоставления займа были заранее сформулированы, заранее определенными и отпечатанными самим банком в одностороннем порядке, в качестве страховщика по договору личного страхования был указан ООО СК «ВТБ Страхование» и исполнителем сервисных услуг «Помощь в дороге» ООО «СК Альметьевск». В данной ситуации она, как потребитель, была лишена реальной возможности влиять на их содержание, поскольку в договоре отсутствуют строки для отказа от страхования жизни, графы для собственноручного заполнения также отсутствуют, тем самым самостоятельно отказаться от каких-либо условий кредитного договора в том числе и по выбору страховых организаций и сервисных услуг, не было реальной возможности. Считает, что данные условия кредитного договора не соответствуют закону и существенно ущемляют ее права как потребителя. Просит признать недействительными пункты 9,11,25 индивидуальных условий типовой формы кредитного договора ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии в сумме 153742,42 руб., а также заключению договора страхования и оплаты страховой премии в сумме 53700 руб. за услугу «Помощь в дороге»;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 153742,42 руб. в виде оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 53700 руб. в виде платы за услугу «Помощь в дороге»;применить последствия недействительности условий кредитного договора по начислению процентов под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет, исходя из фактически предоставленной суммы в размере 569034,46 руб. под 13,9% годовых; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., 103721,21 руб. штраф; 62232,73 руб. неустойки, 13860,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) о дне слушании дела извещен, отзыв не представил. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушании дела извещен, отзыв не представил. 

Представитель третьего лица ООО «СК Альметьевск» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО)заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 776 476 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения данного договора ФИО1 заключила в ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования на 60 месяцев по программе "Защита заемщика автокредита" на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ № А24116-621/2564-0000986, страховая премия составила 153742,42 руб.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Как видно из представленного истицей приложения к анкете-заявлению на получение кредита, истица собственноручно указала, что выбирает добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования с СК "ВТБ «Страхование", указала стоимость дополнительной услуги, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования знакомлена и согласна ( л.д.14).

Ссылки представителя истца о том, что данное приложение ею не заполнялось, это не ее почерк голословны, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Согласно п.25 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени ( без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты транспортного средства, по договору страхования транспортного средства, для оплаты сервисной услуги «помощь на дороге», по договору страхования жизни.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, суду не представлено.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истцом добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. 

В рассматриваемом случае заявление о перечислении страховой премии исходили от истца, полис страхования жизни и здоровья подписан лично истцом, ее право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее банком никак не ограничивалось. 

Требования истца в части взыскания платы за услугу «Помощь в дороге» также не могут быть удовлетворены.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление банком кредита, в том числе, в целях оплаты страховой премии, иных дополнительных услуг, данные платы включены в общую сумму выдаваемого кредита, которая подлежит возврату заемщиком с процентами за пользование кредитом в составе ежемесячных платежей. Истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая спорные платы.

Денежные средства в качестве оплаты страховых премий, платы по Программе помощи на дорогах не остались в банке. Перечисление денежных средств в качестве указанных оплат со счета истца произведено банком лицу, оказывающему услуги по Программе помощи на дорогах, с согласия и по поручению заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальными ордерами, данные действия не противоречат действующему законодательству.

Из представленных документов не следует, что заключение договора на предоставление услуги "Помощь на дороге" является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры стоимости приобретаемых истцом услуг.

Более того, ответчик оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере 53700 руб. перечислил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Альметьевск», данных о том, что стороной договора является банк материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, ходатайств о привлечении ООО «СК Альметьевск» в качестве надлежащего ответчика по делу заявлено не было. 

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. 

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: