Дело №

УИД 24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

ответчика – ФИО1

представителя ответчика ФИО8 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО10 Льву ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО8, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 478 898 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 14472 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Land Rover Range rover Sport г/н №№, принадлежащим ФИО6, по полису КАСКО АI299682613 ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Kia Pregio 2.7, г/н № под управлением ФИО10, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО11 (собственнику автомобиля) страховое возмещение в размере 878 898 руб. 00 коп. Исковые требования направлены на взыскание понесенных истцом убытков по выплате возмещения по договору КАСКО за вычетом выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда. В этой связи ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель ПАО «Ингосстрах» ФИО14 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве, приложенном к иску, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставила суду дополнительные пояснения в письменном виде, в которых указала, что применение единой методики расчёта в данном споре невозможно, поскольку заявление по рассматриваемому страховому случаю поступило в рамках действия договора КАСКО, согласно которому форма возмещения выбрана натуральная (ремонт; не денежная), система возмещения – новое за старое. Расчёт стоимости восстановительного ремонта возможен исключительно по ценам завода-изготовителя (по ценам дилера).

Определением суда привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа-Страхование», ФИО15, ФИО8, ФИО16, ООО «Рабочие ресурсы».

В связи с принятием уточнённого иска и ходатайства стороны истца третье лицо ФИО8 переведен в соответчики.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения к нему исковых требований, предоставив суду возражения в письменном виде на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указал, что виновник не должен восстанавливать потерпевшему его транспортное средство до состояния нового. Его ответственность - только за повреждения, происшедшие по его вине. Поэтому необходимо платить только за восстановление автомашины до состояния перед аварией. Кроме того на момент ДТП, между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг №№ от 29.09.2023 г., ФИО1 и ООО «Рабочие ресурсы» был заключен договор об оказании возмездных услуг № от 29.09.2023 г. согласно которым, ФИО10 осуществлял работы по заданию заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществлял погрузочно-разгрузочные работы согласно заявкам в рамках договора, заключённого с ИП ФИО8, по заданию которого принял автомобиль Кiа Pregio, г/н № в пользование по служебной необходимости, принадлежащий ФИО8 При заключении договоров ФИО1 имел статус самозанятого. Согласно полису ОСАГО TTT № ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с исполнением служебных обязанностей, полагает, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ФИО8, по заданию которого и под его контролем ФИО1 выполнял работы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 (допущенная ранее в судебное заседание по устному ходатайству) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, дополнительно пояснив, что ФИО1 исполнял свои обязанности на основании гражданско-правового договора, подписанного с ИП ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Доверил представлять свои интересы ФИО17, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду возражения в письменном виде на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО8 является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указав, что ФИО8 заключает государственные контракты по услугам ЖКО на площадке «НАЙМИКС». ФИО8 ищет работников для выполнения разовой и кратковременной работы. Со стороны заказчика подавалась заявка, а ФИО8 принималось решение, принимать эту заявку или нет. Начиная с 01.01.2023 и по настоящее время ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход. Между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен рамочный договор. Предметом договора является выполнение и оказание услуг, состав, сроки и стоимость выполнения (оказания) которых согласовываются сторонами в заявках, формируемых на основе заказов, размещенных на площадке Наймикс. Площадка предоставляет услуги для поиска подработки. Согласно заявке от 28.08.2024 г. ФИО1 выполнял погрузочные работы. В материалах дела представлен акт выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний. Услуги оплачены ИП ФИО8 в установленный договором срок. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Таким образом, между сторонами не имеется признаков трудовых отношений трудового договора. Кроме этого, согласно п. 1.6 Договор в любом случае не имеет в качестве своего предмета наём труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, также иным правилам установленным заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Альфа-Страхование», ФИО9, ФИО2, ФИО12, ООО «Рабочие ресурсы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Pregio 2.7, г/н № под управлением ФИО1, который при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Land Rover Range rover Sport г/н №, под управлением ФИО15, собственником которого является ФИО12

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.08.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 112).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Land Rover Range rover Sport г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.08.2024 г. (т. 1 л.д. 111).

Представитель страхователя ФИО15 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в отношении автомобиля Land Rover Range rover Sport г/н №№, представлен полис КАСКО, выданный СПАО «Ингосстрах» № в отношении автомобиля Land Rover Range rover Sport г/н №№, страхователь ФИО12 (т. 1 л.д. 8).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО12 принадлежит автомобиль Land Rover Range rover Sport г/н №Е581ОК124. (т. 1 л.д. 14).

Между ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» 15.01.2024 г. заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис №) сроком действия с 20.01.2024 г. по 19.01.2025 г. в отношении транспортного средства Land Rover Range rover Sport г/н №№. Выгодоприобретателем является ФИО12, к управлению ТС допущены ФИО12, ФИО9 (т. 1 л.д. 27).

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства Land Rover Range rover Sport г/н №№ от 02.09.2024 г. (т. 1 л.д. 60)

Согласно ремонта-калькуляции № от 13.09.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства Land Rover Range rover Sport г/н №№ составляет 878 898 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63)

Указанный автомобиль был направлен на ремонт ООО «АВТОНОМИЯ». 19.09.2024 г. истцу был выставлен счет на сумму 878 898 руб. 00 коп. в соответствии с актом выполненных работ. (т. 1 л.д. 62)

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «АВТОНОМИЯ» в сумме 878 898 руб. 00 коп. по полису №, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2024 г. (т. 1 л.д. 65)

Согласно страховому полису ТТТ № гражданская ответственность ФИО8, ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» сроком действия с 26.08.2024 г. по 25.08.2025 г. (т. 1 л.д. 66)

В связи с чем, 14.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило требование в АО «Альфа-Страхование» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1 л.д. 49).

АО «Альфа-Страхование» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию №№ от 25.10.2025 г. в сумме 362300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2024 г. (т. 1 л.д. 66)

Таким образом, в соответствии с положением п.1 ст.929 ГК РФ истец, выплатив страховое возмещение, возместил убытки страхователю, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнутыми ответчиками.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела 29.09.2023 г. между ООО «РАБОЧИЕ РЕСУРСЫ» и ФИО1 заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполненных работ) № (т. 1 л.д. 200).

29.09.2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1 заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполненных работ) № (т. 1 л.д. 165).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель осуществляет выполнение работ или оказания услуг, состав, сроки и стоимость выполнения (оказания) которых согласовывают со сторонами в заявках, формирующих на основании заказов заказчика, размещённых на Площадке.

Согласно п. 1.2 Договора до согласования заявки, на основании одного лишь Договора у исполнителя не возникает перед заказчиком обязанности по выполнению (оказания) каких-либо работ, услуг, а у заказчика не возникает каких-либо денежных обязанностей перед исполнителем.

Согласно п. 1.3 Договора неотъемлемой частью договора является правила электронной площадки на «НАЙМИКС», постоянно размещённые на сайте https://naimix.ru.

Согласно п. 1.6 Договора Договор в любом случае не имеет в качестве своего предмета наём труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, также иным правилам установленным заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя.

Согласно п. 2.1 Договора Договор является рамочным. В целях определения состава, стоимость и сроков выполнения работ (оказания услуг) заказчик формирует и размещает на площадке заказ, содержащий описание необходимых заказчику работу услуг точка заказ представляет собой предложение делать оферты, которые может быть принято всеми или некоторыми исполнителями, использующими площадку. Обязательные поля заказа, которые должны быть заполнены заказчиком при формировании, определяется оператором посредством настройки функциональных возможностей площадки. В целях дополнительного разъяснения отдельных требований, отражённых в заказы, заказчик может снабжать её дополнительными материалами (регламентами, изображениями и любыми иными), которые употребляются к заявке в качестве самостоятельных файлов.

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель, желающий сделать Заказчику предложение о выполнении работ (оказании услуг) на изложенных в заказе условиях, должен принять заказ к исполнению ( откликнуться на заказ) через интерфейс Площадки. В момент отклика на заказ, заявка на основе заказа считается подписанной Электронной подписью Исполнителя в соответствии с Правилами. Заявка, принятая Исполнителем, но не подтвержденная (акцептованная) Заказчиком считается письменной офертой Исполнителя о выполнении работ (оказании услуг). Срок соответствующей оферты, в течение которого Заказчик может её принять, не ограничен и длится до момента отказа Исполнителем от ранее принятого заказа (отмена отклика, которая может быть совершена через интерфейс Площадки), отмены (закрытия) заказа Заказчиком. Заказчик не обязан акцептовать оферту Исполнителя, может в любое время отменить заказ или поручить его исполнение другому пользователю Площадки.

Согласно п. 2.3 Договора Заявка считается согласованной, а условия выполнения работ (оказания услуг) - определенными с момента принятия Заказчиком оферты Исполнителя через интерфейс Площадки. В момент принятия оферты Исполнителя через интерфейс Площадки заявка считается подписанной Электронной подписью Заказчика в соответствии с Правилами и образует согласованную обеими Сторонами заявку. С момента согласования заявки она становится обязательной для исполнения Сторонами. Текст согласованной заявки размещается в личных кабинетах Сторон на Площадке.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязан приступить к выполнению работ (оказанию услуг) по заявке не позднее срока начала выполнения работ (оказания услуг), определенного заявкой, или, если заявка была согласована Сторонами после указанной даты, в разумный срок после согласования заявки. При этом Исполнитель вправе требовать от Заказчика получения информации, необходимой для начала выполнения заявки, а Заказчик обязан предоставлять её в разумный срок.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик вправе доводить до сведения исполнителя указания (инструкции), относящиеся к порядку выполнения работ (оказание услуг). Указание заказчика могут содержаться в заявке, предложенные в ней к ней материалам или направляться исполнителю в дальнейшем с использованием площадки или иных каналов коммуникации. Исполнитель обязан выполнять доведённые до него сведения указания заказчика, относящиеся к выполнению заявки, при условии, что они не влекут для исполнителя дополнительных издержек и не меняет существо работ (услуг), согласованных в заявке.

Согласно п. 3.5 Договора если в силу требований законодательства заказчик обязан проинформировать исполнителя о требованиях техники безопасности, промышленной безопасности, законодательства об охране труда, окружающей среды, других требованиях публичного порядка, действующих на объекте заказчика, заказчик обязан произвести соответствующее информирование в сроки, установлены законодательством. При этом заказчик в праве потребовать от заказчика проставления подписи в установленных заказчиков формах учёта ознакомления с такой информацией (бумажных или электронных журналах, актах или листах ознакомления).

Согласно п. 3.7 Договора если иное не предусмотрено заявкой и не вытекает из характера выполняемых работ (оказываемых услуг), приемка работ, услуг Заказчиком осуществляется по месту их выполнения Исполнителем. Если иной срок не установлен в заявке, Исполнитель обязан уведомить Заказчика о факте выполнения работ (оказания услуг) не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня выполнения работ (оказания услуг) по заказу или отдельному этапу, предусмотренному заявкой. Способ соответствующего уведомления определяется по согласованию Сторон.

Согласно п. 7.1 Договора договор действует в течение 1 (одного) года со дня его заключения. Если ни одна из Сторон не заявит об отказе от продления срока действия Договора до истечения срока действия настоящего Договора, срок действия Договора считается продленным на следующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. Количество продлений Договора не ограничено.

ФИО10 (ИНН №) является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно заявке от 03.09.2024 г. № к рамочному договору от 29.09.2023 № ФИО1 осуществил погрузо-разгрузочные работы с 26.08.2024 по 01.09.2024 г. (т. 1 л.д. 189).

03.09.2024 г. между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен акт о выполненных услугах № по заявке от 03.09.2024 г. № к рамочному договору от 29.09.2023 № (т. 1 л.д. 190).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.06.2025 г. по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно выводам из заключения эксперта № от 16.10.2025 г. ООО «ЭкспертГрупп» поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, rр/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 28.08.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, rр/з № на день ДТП 28.08.2024r. составляет: 773 448 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, rр/з № на день производства экспертизы составляет 919 381 рубль, доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, rр/з №. составляет 6 310 800 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данное заключение сторонами под сомнение не поставлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В то же время, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 статьи 1068 ГК РФ).

Указанная позиция применима к лицу, которое исполняет свои обязанности на основании гражданско-правового договора.

Договор об оказании возмездных услуг, связывающий ИП ФИО8 и ФИО1, является рамочным. Однако анализ его конкретных условий, реализованных в заявке №3668733 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ФИО1 действовал в день ДТП, позволяет суду установить наличие ключевых признаков, свидетельствующих о том, что в рамках гражданско-правовых отношений ФИО1 выполнял работы по заданию и под контролем заказчика.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что состав, сроки и стоимость услуг согласовываются в заявках, формируемых на основании заказов заказчика. Это означает, что инициатива, вид и объем работ и её параметры изначально исходят от ФИО8, ФИО1, как работник принимает сформированное техническое задание.

Согласно п. 3.3 договора, Заказчик вправе доводить до Исполнителя указания и инструкции, относящиеся к порядку выполнения работ, а Исполнитель обязан их выполнять. Согласно п. 3.5 договора в силу требований законодательства заказчик обязан проинформировать исполнителя о требованиях техники безопасности, промышленной безопасности, законодательства об охране труда, окружающей среды, других требованиях публичного порядка, действующих на объекте заказчика и вправе потребовать от заказчика проставления подписи в установленных заказчиков формах учёта ознакомления с такой информацией. Данные условия наделяет ФИО8 правом текущего контроля и управления процессом выполнения работы, безопасным его ведением, что характерно именно для отношений власти и подчинения, а не для отношений равных партнёров.

Обязанность Заказчика по информированию о требованиях безопасности (п. 3.5) и процедура приёмки работ путём подписания акта, который формирует и направляет Заказчик (п.п. 3.7, 3.8), свидетельствуют о том, что ФИО8 сохранял за собой окончательный контроль как за процессом, так и за результатом деятельности ФИО1

Совокупность указанных условий позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 в момент ДТП как совершаемые по заданию и под контролем ИП ФИО8 за процессом и безопасным ведением работ. Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, к таким отношениям подлежат применению правила об ответственности за вред, причинённый работником. Формальная ссылка в п. 1.6 договора на отсутствие трудовых отношений не может нивелировать фактически сложившийся порядок взаимодействия, ведущий к подчинённости исполнителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2024 г. в дневное время, что полностью совпадает с периодом исполнения ФИО1 обязанностей по заявке, предусматривавшей выполнение погрузочно-разгрузочных работ с 19 по 25 августа 2024 года. ФИО1 был включен в страховой полис, дающее ему право управления транспортным средством ФИО8, в день начала выполнения работ. ФИО1 в момент ДТП действовал в рамках поручения Заказчика и для достижения его целей.

В связи с этим, бремя опровержения данных обстоятельств и предоставление иных доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности (работодателя), в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ИП ФИО8, который не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобиль использовался ФИО1 в личных, а не в служебных целях или имело место противоправное завладение транспортным средством (например, угон) или действия водителя явно выходили за рамки полученного задания.

Поскольку ФИО1 действовал по заданию и под контролем ФИО8, суд применяет к последнему специальный деликтный состав, предусмотренный ст. 1068 ГК РФ (ответственность за вред, причинённый работником) в совокупности со ст. 1079 ГК РФ (ответственность владельца источника повышенной опасности). ИП ФИО8, используя автомобиль в своей предпринимательской деятельности и направляя работника для выполнения задач, принял на себя связанные с этим повышенные риски.

Поэтому он и обязан нести бремя возмещения ущерба, причинённого третьим лицам в процессе этой деятельности. Размер ущерба согласно иску в размере 478 898 рублей (878 898 руб. - 400 000 руб.) рассчитан истцом правомерно и подтверждён материалами дела.

ФИО1, не являясь владельцем транспортного средства и действуя в момент причинения вреда в качестве лица, исполняющего указания заказчика, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску в порядке суброгации. Его действия охватываются понятием "исполнение трудовых (служебных) обязанностей" в широком смысле, используемом главой 59 ГК РФ. Взыскание с него ущерба в данном процессе противоречило бы системному толкованию норм ст.ст. 1068, 1079 и 1081 ГК РФ, поскольку ответственность перед потерпевшим (а теперь перед его правопреемником – страховщиком) в подобной ситуации закон возлагает именно на владельца источника опасности/работодателя. Вопрос о регрессе к такому работнику является самостоятельным и может быть разрешён в ином порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478 898 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные ею по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.06.2025 г. по ходатайству ФИО1 Проведение экспертизы имело непосредственное отношение к установлению обстоятельств, существенных для разрешения спора: характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости транспортного средства.

Поскольку суд установил, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме несет ИП ФИО8, то именно на него закономерно возлагаются и все связанные с доказыванием расходы.

Возмещение расходов на проведение экспертизы с лица, несущего ответственность за причинение вреда, соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) и общей цели гражданско-правовой ответственности - восстановить имущественное положение потерпевшего. Поскольку все издержки, понесенные истцом в связи с причинением ущерба (включая расходы на доказывание его размера), являются прямым следствием противоправных действий, ответственное лицо должно компенсировать их в полном объеме. Соответственно необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание исход дела, с ФИО8 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 14 472 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024 г. (т. 1 л.д. 6).

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, ОГРИП №) в пользу ПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478 898 руб. 00 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472 руб. 00 коп., а всего – 493 370 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, ОГРИП №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 г.