Дело № 2-2652/2023УИД 50RS0052-01-2023-001465-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 декабря 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.о. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

При ведении протокола помощником судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО21 в лице законных представителей ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 об изъятии нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, по встречному иску ФИО2 ФИО13, действующей в интересах от имени и в интересах ФИО22 к Администрации городского округа Щелково Московской области об определении срока перечисления (выплаты) денежных средств, определении срока изымаемого здания, срока прекращения право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчикам об изъятии нежилого помещения общей площадью 219,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены в размере 3540000 рублей с НДС, прекращении права собственности на указанное помещение, признании права собственности на помещение за муниципальным образованием городской округ Щёлково Московской области, обязании предоставить Администрации реквизиты банковского счета для перечисления выкупной цены. 

В обоснование иска указали, что согласно Постановлению Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с изъятием указанного земельного участка подлежат изъятию и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, в том числе нежилое здание с кадастровым номером №, путем предоставления возмещения собственнику.

Изъятие производится в связи с реализацией Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно дополнительному соглашению № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.1-16/33 специализированным застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Солнечная долина».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, составленному независимой экспертной организацией ООО «Мастер СБ», итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3540 000 рублей с НДС. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения требований действующего законодательства, решение об изъятии, копия Отчета об оценке, а также подготовленный проект Соглашения об изъятии нежилого помещения были направлены ФИО3 (на тот момент собственник изымаемого здания) для ознакомления и подписания.

ФИО3 оспаривал решение об изъятии в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени подписанное Соглашение в Администрацию от ответчика не поступило. Отсутствие подписанного соглашения об изъятии нежилого здания приводит к нарушению прав муниципального образования на реализацию полномочий по решению вопросов местного значения, в связи с чем истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, которыми просит суд:

- изъять нежилое здание общей площадью 219,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены в размере 3 540 000 рублей с НДС;

-прекратить ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 219,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> связи с изъятием для муниципальных нужд;

-признать право собственности на нежилое здание общей площадью 219,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> за муниципальным образованием городской округ Щёлково 

<

адрес>;

- обязать ФИО2 ФИО18, являющегося законным представителем несовершеннолетней ФИО1, в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Администрации городского округа Щелково реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации на имя ФИО1, для перечисления выкупной цены в размере 3 540 000 рублей с НДС. 

ФИО4, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО19 года рождения, обратилась со встречным иском, которым просила суд:

-определить срок выплаты/перечисления Администрацией городского округа 

<

адрес> возмещения за изымаемое здание с кадастровым номером №, не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу по следующим банковским реквизитам на счет на имя ФИО1: Счет получателя №, ПАО Сбербанк России, Кор. Счет №;

- определить срок передачи изымаемого здания с кадастровым номером №, не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее выплаты/перечисления возмещения ФИО1 в полном объеме по указанным банковским реквизитам;

-указать, что право собственности ФИО1 на изымаемое здание с кадастровым номером №, прекращается после перечисления Администрацией городского округа 

<

адрес> соответствующего возмещения на счет ФИО1 по указанным реквизитам в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4, являющаяся законным представителем ФИО23 не явилась, извещена. Представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального иска с учетом уточнений. Пояснила, что ответчик не согласен с определенным истцом размером возмещения в сумме 3540000 рублей, подлежащего выплате в связи с изъятием спорного здания, так как выкупная цена была рассчитана по состоянию на июнь 2020 года. На сегодняшний день эта стоимость неактуальна и выплата указанной суммы нарушит права собственника на равноценное возмещение стоимости фактически изъятой недвижимости. Указанная сумма не соответствует рыночной стоимости изымаемого здания, определяемой в соответствии с названными нормами законодательства. Предыдущим собственником спорного здания была проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Согласно Отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего ответчику ФИО1 составляет 15777000 (Пятнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч) рублей, а размер убытков, причиненный изъятием нежилого здания составляет 557000 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 8208000 (Восемь миллионов двести восемь тысяч) рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику нежилого помещения, составляет 470000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей. Дополнительно пояснила, что ФИО4, действующая от имени и в интересах своей дочери ФИО1, согласна с установленным экспертом размером возмещения за изымаемое здание, считает, что она вправе получить возмещение за изымаемое здание в размере 8678000 рублей, размер которого определен на момент рассмотрения иска. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что кроме размера возмещения, суд определяет срок выплаты указанного возмещения, срок передачи изымаемого имущества, которые являются существенными условиями изъятия спорного здания. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Солнечная долина» представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Администрации городского округа 

<

адрес> поддержала в полном объеме. Просила суд первоначальный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что изъятие производится в целях реализации договора о развитии застроенной территории за счет денежных средств ООО Специализированный застройщик «Солнечная долина». В целях определения размера возмещения, подлежащего выплате собственнику нежилого здания, подлежащего изъятию, проведена независимая оценка. Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости изымаемого нежилого здания итоговая величина стоимости составила 3540000 рублей с учетом НДС. Полагает, что ответчику подлежит выплате возмещение в указанной сумме, так как оно было определено на дату принятия решения об изъятии в установленном законом порядке. В связи с недобросовестным бездействием ФИО3 в течение 2 лет повлекло за собой создание негативных социально-экономических последствий для муниципального образования. Указала, что размер возмещения за изымаемое здание, определенный экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, определен не верно. Считает, что эксперт при определении рыночной стоимости здания необоснованно избрал доходный подход (метод капитализации), тогда как при определении стоимости спорного здания подлежал применению затратный метод. Кроме того, экспертом определен размер убытков, причиненных собственнику здания, в связи с его изъятием, однако убытки материалами дела не подтверждены, поэтому в их взыскании просит суд отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает, что представленные ответчиком договоры аренды помещений не могут являться достоверным доказательством реальности существования арендных отношений. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Окружное управление социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> представитель ФИО8, действующая на основании доверенности в интересах несовершеннолетней, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо арендатор ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо арендатор ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1), решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3), правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5), сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

По смыслу пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, уполномоченное лицо, принявшее такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из обстоятельств дела, необходимость изъятия земельного участка и объекта недвижимости нежилого здания, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, обусловлена наличием публичного интереса в комплексной жилой застройке муниципального образования. При этом правомерность, процедура и условия изъятия земельного участка лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного дела не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Щелково Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2091 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> постановке его на кадастровый учет и последующем изъятии для муниципальных нужд. 

В связи с изъятием земельного участка принято решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого здания склада вспомогательного производства № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 219,7 кв.м.

Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Изъятие производится в связи с реализацией Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно дополнительному соглашению № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № специализированным застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Солнечная долина».

Собственником изымаемого здания на момент принятия решения об изъятии был ФИО3 (отец ответчика ФИО24

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № решение об изъятии, копия Отчета об оценке, а также подготовленный проект Соглашения об изъятии нежилого помещения были направлены ФИО3 для ознакомления и подписания.

На момент возбуждения настоящего гражданского дела, соглашение об изъятии нежилого здания ответчиком и его правопредшественником не подписано.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее несовершеннолетней ФИО1, подлежит изъятию для муниципальных нужд, процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд была соблюдена, суд приходит к выводу, что требование Администрации городского округа 

<

адрес> об изъятии указанного объекта недвижимости для муниципальных нужд подлежит удовлетворению. 

Настоящий спор возник исключительно по размеру выкупной стоимости имущества, соглашение о которой сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1), при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом определение размера возмещения, полагающегося при принудительном изъятии земельного участка и объектов недвижимости, является прерогативой суда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, составленному независимой экспертной организацией ООО «Мастер СБ», итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3540000 рублей 00 коп. с НДС. 

Определением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению экспертам Экспертно-правовому центру ООО «М-ЭКСПЕРТ».

В материалы дела представлено экспертное заключение.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта №, рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд нежилого здания с кадастровым номером № составляет 8208000 (Восемь миллионов двести восемь тысяч) рублей; убытки, причиненные собственнику изымаемого здания составляют: услуги риелторов по поиску нежилого объекта недвижимости и помощи в оформлении права собственности на него, а также упущенную выгоду в размере 470000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В ходе допроса эксперт подтвердил свои выводы и обосновал примененные методы расчетов при определении рыночной стоимости объекта экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. 

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Представленный стороной истца по первоначальному иску отчет об оценке судом отклоняются, поскольку составлен в 2020 году, отчет не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически не обоснован, эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

При таких обстоятельствах, с Администрации городского округа Щелково подлежит взысканию в пользу ФИО1 выкупная цена в размере 8 208 000 рублей, тем самым будет соблюден баланс прав истца и ответчиков с учетом конституционного предписания о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку доказательств реального причинения убытков в связи с изъятием нежилого здания, стороной истца по встречному иску не представлено с учетом принципа относимости и допустимости.

Требования Администрации городского округа 

<

адрес> об обязании законного представителя ФИО1 предоставить реквизиты банковского счета несовершеннолетней для перечисления выкупной цены, суд считает не подлежащими удовлетворению, такие реквизиты в материалы дела представлены стороной ответчика по первоначальному иску в добровольном порядке, поскольку являются заинтересованной стороной в получении денежных средств. 

Исходя из пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению и полагает определить достаточным и разумным срок выплаты возмещения за изымаемое здание и срок передачи изымаемого здания – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Щелково удовлетворить частично.

Изъять нежилое здание площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Установить выкупную цену за изъятое нежилое здание площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 8 208 000 (восемь миллионов двести восемь тысяч рублей).

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. после перечисления Администрацией городского округа 

<

адрес> ФИО1 выкупной цены в полном объеме.

Признать за муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> право собственности на здание площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Встречный иск удовлетворить частично.

Определить срок выплаты/перечисления Администрацией городского округа Щелково возмещение за изымаемое здание с кадастровым номером № не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу по следующим банковским реквизитам на счет, открытый на имя ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить срок передачи изымаемого здания с кадастровым номером № не более 30 (тридцать) дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее выплаты ФИО1 в полном объеме выкупную стоимость.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.