К делу № 2а-3938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи административное дело по заявлению ФИО4 к Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества на торгах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах квартиры общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование административного иска указал, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи, по делу №, постановил передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона квартиру общей площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу, 

<

адрес>, кадастровый №.

Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги.

Так, указанное постановление должно было быть направлено в адрес должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение норм статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче квартиры на торги должник не извещался.

03.06.2019г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, также ДД.ММ.ГГГГ. приставом исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

При составлении данного акта описи имущества отсутствовал должник ФИО4, что отображено в данном акте, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомил должника о данных действиях, более того при составлении описи отсутствовали иные лица.

Оспариваемые постановления ФИО4 были получены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу второму ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи,совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На жилой площади по адресу 

<

адрес> зарегистрированы и постоянно проживают мать должника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данная информация находит свое подтверждение в Справке МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, он выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявления.

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, представитель взыскателя АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, пояснения административного ответчика, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2 и 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда Центрального района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил, расторгнуть кредитный договор, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО4, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 1934143 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи сто сорок три) рубля 98 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома.Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.Определить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере соответствующем залоговой стоимости – 2688800 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>1» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23870 рублей 72 копейки.

Центральным районным судом г. Сочи на основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере соответствующем залоговой стоимости – 2688800 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в пределах размера задолженности в сумме 1958014,70 рублей в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 был наложен арест на 

<

адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), копия постановления направлена должнику почтой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителям, которым установлена стоимость имущества в размере установленной решением суда - 2688800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1 ст.449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату организации и проведения публичных торгов) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Согласно ч.6 ст.85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановление об оценке имущества, Акт наложения ареста и постановление о передаче на реализацию на торгах направлены в адрес должника посредством почтовой связи, что установлено судом из пояснений административного истца.

Просрочка в вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах на 3 дня не является существенной, правового значения для признания торгов недействительными не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца при их организации и проведении, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной выше.

Нарушение срока вынесения оспариваемого постановления, установленного требованием п.6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о его незаконности, тем более, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным вынесением постановления о передаче имущества на реализацию в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не противоречит положениям ст.ст.85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу ч.4 ст.85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о принятии результатов оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. Таким образом, учитывая, что должником постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Согласно положениям, п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Применительно к рассматриваемому делу организатором торгов в отношении имущества должника является ТУ Росимущество по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Наложение ареста и передача на реализацию на торги – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не нарушает запрет установленный ст.446 ГПК РФ, так как данная квартира является залоговой (предметом ипотеки), поэтому на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

В силу приведённых норм закона требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 27.06.2019г о передаче на реализацию на торгах квартиры общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу, 

<

адрес>, кадастровый № подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества на торгахоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»