Судья Саранцева О.В. дело № 22-4165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.П., 

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвокат Чебуниной Ю.П., 

посредством видеоконференцсвязи обвиняемого Ш.В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в интересах обвиняемого Ш.В.К. на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ш.В.К., родившемуся в 

<

адрес>, ..., ..., ... Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого Ш.В.К. и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Ш.В.К.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> Ш.В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.К. продлен срок содержания под стражей на 1 (один месяц) 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ш.В.К., адвокат Малыхина С.С. с постановлением суда не согласна, полагает, что оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

Считает, что выводы суда не основаны на конкретных данных об отсутствии необходимости в избранной в отношении Ш.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств оказания Ш.В.К. давления на участников уголовного судопроизводства либо иного воспрепятствования расследованию.

Судом не проверены доводы следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные законом сроки. 

Полагает, что суд, разрешая ходатайство следователя, фактически руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого Ш.В.К. деяния, без учета данных характеризующих его личность. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ш.В.К. под стражей, о невозможности избрания иной меры пресечения Ш.В.К., в том числе домашнего ареста, судом не приведено. 

Судом не принято во внимание, что Ш.В.К. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, юридически не судим, характеризуется положительно. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ш.В.К. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, придя к обоснованному выводу о разумности испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей. 

Так, судом учтено, что по делу необходимо истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить Ш.В.К. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ч. 1 и ч.ч. 1.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом правильно учтены сведения о его личности, семейном положении, роде занятий, а также тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Ш.В.К. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, установлены факты оказания давления на свидетелей в целях склонения их к даче показаний в интересах Ш.В.К. 

Данные об очевидцах совершенного противоправного деяния Ш.В.К. известны, в связи с чем, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Таким образом, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. Необходимость в сохранении меры пресечения в виде содержания Ш.В.К. под стражей не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ш.В.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении убедительно мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ш.В.К. под стражей отвечает требованиям закона, а доводы, изложенные в нем, подтверждаются представленными материалами. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Ш.В.К. к инкриминируемому деянию. 

При этом, вопреки доводам жалобы, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, относимости и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат исследованию и оценке при рассмотрения уголовного дела по существу.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого Ш.В.К. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.В.К. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установлено. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Ш.В.К. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий

А.П. Васильев 

....