Дело № 2-990/2019

№ 55RS0005-01-2019-000915-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«29» апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдром-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «УК на Марка ФИО2». В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате протечки кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от 21.03.2016, составленному представителем ООО «Управдом-1» в квартире видны следы затопления с кровли в виде мокрых желтых пятен в комнате №, №, кухне. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, является систематическое протекание кровли в результате нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, об устранении которых Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес ответчика выдано предписание. На требования истца ответчик не реагирует, ремонт кровли не производит, тем самым не обеспечивая благоприятные условия проживания в жилом помещении, его надежность и безопасность. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества после залива, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ново-Омск» договор на оказание экспертных (оценочных услуг) №, стоимостью 4 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42 652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость ущерба. Ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просила взыскать с ООО «УК на Марка ФИО2» в ее пользу стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 42 652 рублей, стоимость услуг, оплаченных ООО «Ново-Омск» в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., неустойку в размере 45 487 рублей, штраф в размере 50 060 рублей.

В ходе рассмотрения дала по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК на Марка ФИО2» ответчиком- ООО «Управдом-1», ООО «УК на Марка ФИО2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ООО «Управдом-1», третье лицо – ликвидатор ООО «Управдом-1» ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Представитель ООО «УК на Марка ФИО2» ФИО4 полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя 3 лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры 

<

адрес> в г. Омске является ФИО1., что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МП по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2015г. ООО «Управдом-1» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> в г. Омске, в настоящее время находится в стадии ликвидации. Согласно протоколу общего собрания от 30.12.2016г. договор управления был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Управдом-1» в связи с выбором в качестве управляющей компании- ООО «УК «Управдом-1».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2016 году из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома в принадлежащей ей квартире произошло затопление, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб.

Факт затопления жилого помещения не оспаривается ответчиком и подтверждающимся имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «Управдом-1», согласно которому в 

<

адрес> принадлежащей истцу зафиксированы следы затопления с кровли в виде мокрых пятен на потолке в коридоре. Примерно 3 кв.м., наблюдаются разрушения штукатурного слоя, на стене отклеились обои, видны следы плесени примерно 6 кв.м., электрическая проводка сырая, дверной проем мокрый. В комнате № видно желтое пятно на потолке в углу, площадью примерно 0,5 кв.м.. На кухне наблюдается потемнение на потолке, площадью 0,3 кв.м.. В комнате № в углах видны желтые пятна площадью примерно 2 кв.м., диван в комнате сырой, аппарат домашнего телефона вышел из строя после замыкания электричества. Заключение: данный дом 1985 года постройки, с момента постройки капитального ремонта не проводилось (кровля мягкая). 

Согласно отчету экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 42 652 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК на Марка ФИО2» претензию о возмещении причиненного по вине управляющей компании ущерба, связанного с затоплением квартиры, а также стоимости оплат услуг специалиста (эксперта), которая удовлетворена не была.

В связи с тем, что ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу под воздействием иных факторов и при иных обстоятельствах не представил.

Таким образом, доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном разбирательстве, установлено, что имущество истца повреждено вследствие протекания в ее жилое помещение воды с крыши многоквартирного дома, управление которым на момент потопления осуществлял ответчик. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований к ООО «Управдом-1» суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом в судебном заседании установлено, и сторонами не доказано иное, что затопление квартиры истца связано, в том числе, с длительным не проведением капитального ремонта кровли. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Приложение №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ООО «Управдом-1», осуществляющую управление многоквартирным домом на период возникновения протечки, обязанную обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что исполнено не было. 

Так же суд отмечает, что сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению текущего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, что явилось причиной затопления, суд считает возможным признать факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 42 652 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей как потребителю морального вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие некачественно оказанной услуги. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данной связи суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возложении на ООО «Управдом-1» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая его разумным и справедливым с учетом возраста и состояния здоровья истца, являющегося инвалидом второй группы, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Кроме того, с претензией о ремонте крыши истец к ответчику не обращалась, а претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом была направлена истцом в ООО «УК на Марка ФИО2», не являющегося управляющей компанией на момент затопления квартиры и не являющегося ответчиком в рамках рассматриваемого дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «Управдом-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 25 326 рублей ((42 652+8000):2). 

Разрешая вопрос о распределение понесенных по делу судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости оценки по установлению размера ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 4 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных документов.

Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 779 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдром-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 42 652 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 25 326 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 4 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 779 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019.