Судья Шадрина А.В. Дело № 22-3139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Спеховой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долматовой И.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 27.06.2024 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2024 года испытательный срок продлён на один месяц, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2024 года.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично основного наказания, неотбытого по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2024 года, и полностью присоединения дополнительного наказания, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 23.04.2025 по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания виде лишения свободы.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9890 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступления совершены на территории г. Дзержинска Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Долматова И.В. не соглашается с вынесенным приговором суда, находя его несправедливым. Ссылается на осуждение ФИО1 по преступлениям небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Подчеркивает положительно характеризующие осужденного данные, тяжелые хронические заболевания, наличие пожилых родителей, отсутствие возможности получения необходимых лекарственных средств и медицинской помощи в условиях лишения свободы. Обращает внимание на выводы судебно-психиатрической экспертизы, подчеркивая, что ФИО1 необходимо пройти курс лечения от наркотической зависимости, что будет эффективно только вне мест лишения свободы. Считает возможным назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ условного осуждения. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное в полной изоляцией от общества, осужденный так же просил изменить режим отбывания основного наказания.

Прокурор Паршина Л.Ю. просила приговор изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей, в остальной части - оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлениями.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора или самооговора подсудимого судом первой инстанции не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Виновность в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, 

Показания ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного, суд не усматривает. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении действий, описанных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. 

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, осужденного со стороны свидетелей, не установлено. 

Ход проводимых следственных мероприятий зафиксирован в соответствующих протоколах.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом право на защиту подсудимого не нарушено, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личности осужденного сведений, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имелось, равно как и не имелось и обстоятельств, исключающих преступность содеянного.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтено по каждому из преступлений, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья супруги и матери подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом обосновав свои выводы.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям.

Кроме того, судом учтены иные характеризующие ФИО1 данные, в том числе, отраженные в апелляционной жалобе защитника.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, в том числе представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре также обосновано.

Суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при этом не найдя основания для применения ее положений за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд верно руководствовался ч. 2,4 ст.69 УК РФ, назначив осужденному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по каждому совершенному преступлению, и полного сложения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору от 27.06.2024 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 в период отбывания условного наказания, вновь совершил два преступления, одно из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности, то есть должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о невозможности оставления ему условного наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2024 года.

Также судом обоснованно применены положения ч.1, 5 ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2024 года и полного присоединения дополнительного наказания.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом предоставленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинских справок о состоянии здоровья осужденного ФИО1. 

Так же Суд правомерно не возложил обязанность на ФИО1, предусмотренную ч.1 ст.72.1 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82.1 УК РФ, судом не усмотрено.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд считает справедливым назначенное осужденному наказание и не находит оснований для его смягчения. 

Вместе с тем, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года полежит изменению. 

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента изменения меры пресечения и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких данных, период содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2025 по день вступления приговора суда в законную силу включительно подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора, которым ФИО1 осужден за преступление, не предусматривающее в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, возможность применения льготных правил зачета (ч. 2 ст. 228 УК РФ), этому не препятствовало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены верно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 23.04.2025 по 05.08.2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долматовой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев