Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года	 адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/2026 (УИД 77RS0014-02-2026-000315-89) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.12.2025г., отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 от 26.12.2025г., взыскать с ГУФССП России по Москве компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 1436769/25/77056-ИП, возбужденное в отношении административного истца. 26.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вынесенное постановление административный истец считает незаконным ввиду нижеследующего. 05.10.2025г. истцом было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума населения в целом по РФ, в котором также было указано, что истец относится к социально-демографической группе населения пенсионеры. 08.10.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и в целом по РФ. Данное постановление в ПАО «Сбербанк» не поступило, в результате чего со счета административного истца было арестовано 50% от размера пенсии. После чего административный истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о сохранении прожиточного минимума, после чего прожиточный минимум стал сохраняться. 01.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, которым обязал ПАО «Сбербанк» продолжать дальнейшее исполнение и перечисление взысканных денежных средств на депозитный счет ОСП по адрес. ПАО «Сбербанк» ежемесячно осуществляет взыскание сумм с учетом сохранения прожиточного минимума. Так, повторное обращение взыскания на тот же единственный доход, с которого уже производится взыскание, не предусмотрено законодательством, нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседания не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 1436797/25/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048655494 от 18.06.2025г., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

01.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

05.10.2025г. административный истец посредством портала «Госуслуг» обратилась в ОСП по адрес с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума населения в целом по РФ, в котором также было указано, что истец относится к социально-демографической группе населения пенсионеры.

08.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и в целом по РФ.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что данное постановление в ПАО «Сбербанк» не поступило, в результате чего со счета административного истца было арестовано 50% от размера пенсии, после чего административный истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о сохранении прожиточного минимума, после чего прожиточный минимум стал сохраняться.

01.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, которым обязал ПАО «Сбербанк» продолжать дальнейшее исполнение и перечисление взысканных денежных средств на депозитный счет ОСП по адрес.

26.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как указывает истец в административном исковом заявлении, повторное обращение взыскания на тот же единственный доход, с которого уже производится взыскание, не предусмотрено законодательством, нарушает права административного истца.

При этом в судебном заседании административный истец пояснила, что с декабря 2025 года прожиточный минимум сохраняется с учетом удержаний с пенсии, вынесенное постановление от 26 декабря 2025 года является незаконным и должно быть отменено, поскольку недопустимо обращение взыскания на один и то же доход, отмена постановления необходима для недопущения нарушения действующего законодательства в последующем.

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что механизм сохранения прожиточного минимума был не только формально установлен, но и фактически исполняется банком, что не отрицалось административным истцом, вынесенное постановление от 26.12.2026г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не отменяет ранее вынесенные постановления по исполнительному производству и не препятствует дальнейшему сохранению за истцом денежных средств в размере прожиточного минимума, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Судья: Федюнина С.В.