Гражданское дело № 2-456/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000523-82

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

13 сентября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кировоградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1491 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кирвоградского РОСП УФССП России по свердловской области находится сводное исполнительное производство № 42769/18/66033-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей МИФНС № 28 по Свердловской области и Кировоградский ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», предмет исполнения – налог, пени и штраф в размере 441802 рубля 75 копеек, а также задолженность в размере 4856 рублей. Принимая во внимание, что каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов ФИО2 не предпринимает, при этом, ответчик имеет в собственности земельный участок общей площадью 1491 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в том числе на несоразмерность суммы взыскания стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, при этом указал на наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов, в частности автомобилей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 28 по Свердловской области, Кировоградский ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2а-730/2018 по заявлению МИФНС 3 28 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, материалы сводного исполнительного производства № 42769/18/66033-СД, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, на основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кирвоградского РОСП УФССП России по свердловской области находится сводное исполнительное производство № 42769/18/66033-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей МИФНС № 28 по Свердловской области и Кировоградский ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», предмет исполнения – налог, пени и штраф в размере 441802 рубля 75 копеек, а также задолженность в размере 4856 рублей; установлен срок доля добровольного испо6нения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления; на день обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим исковым заявлением исполнительные документы в добровольном порядке ФИО2 не исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1491 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 7565453 рубля 28 копеек (рыночная стоимость – 1360700 рублей).

Между тем, рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 1491 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортные средства: *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, ***года выпуска, ***года выпуска, а также 17/100 доли земельного участка общей площадью 1296 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** кадастровой стоимостью 6492558 рублей 24 копейки (рыночная стоимость 206200 рублей) и земельный участок общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, кадастровой стоимостью 2663379 рублей 68 копеек (рыночная стоимость – 585300 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный выше земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества должника, учитывая, что не все средства исполнения исполнительных документов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения исполнительных документов должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на указанный выше земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены преждевременно, соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева