Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего – судьи Атабиева А.Д.,

при секретаре Полегенько Н.С.,

с участием: прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

защитника – адвоката по назначению Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 года, по которому 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 15 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 30 сентября 2018 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Фролова И.В., согласившегося с доводами представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> покушение на мелкое хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственной обвинитель – старший помощник прокурора г. Северодвинска Архангельской области Рыбальченко И.Б., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное наказание, просит приговор изменить. Указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора допущена техническая ошибка. Вместо ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ указано, что ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. Просит указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, данные о личности виновного, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, придя к правильному решению о назначении наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, однако в предъявленном ему обвинении, с которым он согласился в судебном заседании указано о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Аналогичное ошибочное указание допущено судом и в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом допущена техническая ошибка. Об этом свидетельствует отсутствие в статье 158.1 УК РФ частей, а также правильное изложение судом в резолютивной части приговора норм уголовного закона, по которым ФИО1 признан виновным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная судом ошибка, на которую обращено внимание в апелляционном представлении, подлежит исправлению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, не являются основанием к отмене судебного решения и подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Атабиев