Административное дело № 2а-1082/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-001075-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июня 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 24.03.2035,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее-административный истец/истец) обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (далее-административный ответчик/ответчик/УВМ МВД России по Смоленской области) о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 24.03.2035 и его отмене, ссылаясь на следующее.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, постоянно - более 20 лет проживает на территории Российской Федерации.

01.04.2025 истец получил уведомление о принятом решении о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Копия указанного решения административным истцом не получена до настоящего времени.

Принимая оспариваемое решение, УВМ УМВД России по Смоленской области ограничилось формальным установлением факта в отношении ФИО5 нарушения требований миграционного законодательства без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания на территории РФ, семейное положение, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличие дохода, законопослушное поведение и другое).

Истец указывает, что он к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, не допускал нарушений общественного (публичного) порядка, длительное время проживает и работает на территории Смоленской области (более 20 лет), имеет детей, которые являются гражданами РФ, один из которых является военнослужащим и пропал без вести в ходе боевых действий в зоне СВО, кроме того, ФИО5 намерен зарегистрировать брак с гражданкой РФ ФИО.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению административного истца, оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу (л.д. 4).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании 06.06.2025 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поддержал административный иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Суду пояснил, что с конца января 2025 года по 30.04.2025 не успел привести в порядок необходимые документы в связи с чем был наложен штраф, который ФИО5 уплачен.

В Российской Федерации Турлак М. проживает с 1994 года, в Смоленске - с 2004 года, не имел возможности поменять паспорт гражданина Республики Молдова для получения гражданства РФ ранее.

В 2001 году познакомился с женщиной, стали совместно проживать, брак не регистрировали. Сначала проживали на съемной квартире, потом приобрели дом в 

<

адрес>, который в последующем сгорел.

Сожительница с 2015 года проживает в городе 

<

адрес>, там создала новую семью.

С 2015 года ФИО5 занимался воспитанием двоих сыновей, старший сын имел инвалидность 2 группы.

В настоящее время Турлак М. проживает в 

<

адрес>, у будущей супруги.

Старший сын ФИО5 находится в зоне боевых действий специальной военной операции и числится как без вести пропавший. Он получил тяжелое ранение, но ФИО5 не смог навестить сына в госпитале, так как у истца отсутствовали документы. 

В случае, если в удовлетворении административного искового заявления будет отказано, и въезд на территорию РФ будет запрещен, то истец не может получить информацию о своем старшем сыне и посещать воинскую часть.

Управлением миграционной службы УМВД России по Смоленской области ФИО5 был дан отказ в предоставлении гражданства Российской Федерации.

Из пояснений ФИО5 данных 11.06.2025 также следует, что каких-либо родственников на территории Республики Молдова у него не имеется, поскольку его мать (ФИО5) и старшая сестра (ФИО6) также являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, его младший сын (ФИО7) получил повестку о призыве в ряды вооруженных сил Российской Федерации.

14.05.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Смоленской области (л.д. 25).

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО8 на основании удостоверения №, доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 34-35), не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, указала, что Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Смоленской области, поддержала в полном объеме письменные возражения на административный иск.

Из текста возражений административный ответчик полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку гражданин Республики Молдова ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывал на территории РФ в период с 04.02.2015 по 24.02.2025, срок непрерывного пребывания составил 3 673 суток.

УВМ УМВД России по Смоленской области 18.11.2014 ФИО5 выдано разрешение на временное проживание сроком до 08.09.2017.

Срок разрешенного пребывания на территории РФ истек 08.09.2017, соответственно административный истец превысил срок разрешённого пребывания на 2 726 суток.

В этой связи и на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УВМ УМВД России по Смоленской области вынесено решение №118 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 сроком на 10 лет, до 24.02.2035.

07.03.2024 административный истец был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения по ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000,00 руб., а также за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (03.02.2014, 14.11.2014, 06.02.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

ФИО5 является обвиняемым за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "в,г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении административного иска ФИО5. отказать, поскольку оснований для отмены оспариваемых решений не имеется (л.д. 30-33).

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области указала, что административный иск не обоснован. Просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Административный ответчик - Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил, мнения по существу требований не выразил (л.д. 26, 52).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Молдова, уроженец 

<

адрес> (л.д. 6-11) в соответствии с досье физического лица с 09.02.2014 по 05.08.2014, с 21.11.2014 по 08.09.2017 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> с 05.03.2025 по 28.06.2025 - по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-43, 45).

Административный истец не оспаривал изложенные обстоятельства.

26.03.2025 старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Смоленской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдова ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет до 24.02.235, поскольку ФИО5), пребывал на территории РФ в период времени с 04.02.2015 по 24.02.2025, срок непрерывного пребывания составил 3 673 суток.

27.03.2025 указанное решение утверждено начальником УМВД России по Смоленской области. 

Из содержания оспариваемого решения следует, что УВМ УМВД России по Смоленской области 18.11.2014 ФИО5 выдано разрешение на временное проживание сроком до 08.09.2017.

Срок разрешенного пребывания на территории РФ истек 08.09.2017, соответственно административный истец превысил срок разрешённого пребывания на 2 726 суток.

Оснований для продления срока пребывания в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отсутствуют.

Решение принято по изложенным обстоятельствам и на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 36-37).

ФИО5 был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление получено ФИО5 на руки 01.04.2025 (л.д. 38).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.02.2016 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 20.10.2016 № 20-П и от 06.10.2022 № 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (ч.1 ст.23), семья находится под защитой государства (ч.1 ст.38). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (ч.1 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.21, ст.45, ст.46 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, обратил внимание судов, что при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О.

Подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В целях исключения формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, определяющее значение имеют характер административных правонарушений, наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в том числе, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, поведение, обращение о приеме в российское гражданство (п.1 раздела "Судебная коллегия по административным делам" указанного Обзора судебной практики).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В данном случае в материалы дела представлены сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение нарушений правил миграционного учета в виде двух решений от 03.02.2014 о наложении административного штрафа в размере 2 000,00 руб. за каждое (4 000,00 руб.), решение от 14.11.2014 о наложении административного штрафа в размере 2 000,00 руб., за нарушение ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющем права управления транспортным средством) принято решение 07.03.2024 в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб. (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, совершение указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, штрафы уплачены.

Кроме того, административным ответчиком представлены документы в отношении ФИО5 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, уголовное дело передано в суд на рассмотрение. Мера пресечения - подписка о невыезде (л.д. 43-50).

Изложенные обстоятельства также не оспорены административным истцом, который указал, что в настоящее время он действительно является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области в совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

В соответствии с данными официального сайта 

<

данные изъяты> городского суда Смоленской области, в производстве данного суда действительно имеется уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО5, рассмотрение которого 04.06.2025 отложено на 01.07.2025.

Вместе с тем согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8, пункт 1 части первой статьи 29), и только суд может установить обоснованность обвинения и принять решение о виновности подсудимого посредством обвинительного приговора (пункт 28 статьи 5). Только в этом случае, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, предъявленное обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого может назначаться мера государственного принуждения или применяться освобождение от нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации для вынесения законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО5, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Административный истец в подтверждение доводов своего иска представил документы, свидетельствующие о намерении вступить в брак с гражданкой РФ ФИО согласно уведомлению органа ЗАГС Администрации муниципального образования "Кардымовский муниципальный округ" Смоленской области, выданному ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака 21.07.2025 в 11-00 час (л.д. 60).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на иждивении ФИО5 находились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец: ФИО5, мать ФИО4 (повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, повторное свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец: ФИО5, мать: ФИО4 (повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 16-18).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО уроженец г. Смоленска и гражданин Российской Федерации (л.д. 56,57) суду показал, что Турлак М. приходится ему отцом, с которым хорошие отношения, указал, что длительное время проживал вместе с отцом и старшим братом ФИО3, которому была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем ФИО5 ездил с ФИО3 по больницам, занимался его лечением.

В настоящее время ФИО1 проживает вместе с матерью, с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> обучался в ОГБОУ с интернатом "Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус" в 

<

адрес> на очной форме обучения (л.д. 58).

ФИО7 достиг призывного возраста и намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения дальнейшей военной службы.

ФИО7 полагал, что административный иск ФИО5 следует удовлетворить.

Согласно заявлению ФИО5 его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в населенном пункте 

<

адрес> в ходе боевых действий в зоне проведения специальной военной операции пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же свидетельствует извещение Врио военного комиссара (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на имя ФИО5 (л.д. 15). Данный факт административными ответчиками не оспорен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, показал, что знаком с истцом с 2011 года, поскольку ФИО5 вместе со своей строительной бригадой осуществлял ремонт на даче ФИО2

У ФИО5 было тяжелое семейное положение, его старший сын - инвалид, а младшему сыну ФИО1 ФИО2. помогал поступить в кадетский корпус, в последующем ФИО9 предоставил ФИО5 свою квартиру на 

<

адрес> для проживания. Имеет намерение зарегистрировать ФИО5 в своей квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-69).

ФИО9 полагал, что административный иск подлежит удовлетворению. 

Из пояснений ФИО5 также следует, что каких-либо родственников на территории Республики Молдова у него не имеется, поскольку его мать и старшая сестра также являются гражданами Российской Федерации. Его младший сын ФИО1 получил повестку о призыве в ряды вооруженных сил Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд находит, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области № от 27.03.2025 о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 24.03.2035 нарушает права и свободы ФИО5 на осуществление собственной защиты по уголовному делу, вступить в брак с гражданкой РФ, а также предпринимать действия в решении судьбы своего старшего сына ФИО3, участника боевых действий на территории Луганской Народной Республики, пропавшего без вести, подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области №118 от 27.03.2025 о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 24.03.2035.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для исключения гражданина Республики Молдова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, с информированием соответствующих органов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено "25" июня 2025 года.