Дело №2-212/2025 

УИД 69RS0039-01-2024-003343-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В., 

с участием истца ФИО1

представителя истца Образцовой М.В., 

ответчика ФИО2

представителя ответчика Афанасьевой Т.В., 

при секретаре Жуковой М.А., 

в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года в г. Твери, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником 1/4 доли спорной квартиры № дома № по 

<

адрес> в г. Твери, а также является внучкой наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по закону первой очереди по праву представления, принявшей открывшееся наследство по закону. 26 декабря 2023 года между получателем ренты ФИО6 и плательщиком ренты - ответчиком ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО6 передала в собственность плательщика ренты ФИО2 3/4 долей спорной квартиры, а ФИО2 приняла на себя обязательства по осуществлению в обмен на предоставленную в собственность долю квартиры пожизненного содержания с иждивением получателя ренты ФИО6 на предусмотренных данным договором условиях. Полагает, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением является недействительной мнимой сделкой, поскольку фактически не исполнялся сторонами. При этом никакого материального и иного содержания плательщик ренты ФИО2 получателю ренты ФИО6 не предоставляла. В период не менее пятнадцати лет до даты своей смерти наследодатель ФИО6 злоупотребляла спиртным, вела асоциальный образ жизни, в связи с чем, имела порок воли, которым и воспользовалась ответчик ФИО2, добившись заключения оспариваемого договора и его нотариального удостоверения. ФИО6 являлась дееспособной, но находилась в болезненном состоянии психики, лишившим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала ценность своего имущества и родственных связей, а также своих социальных обязанностей.

На основании изложенного просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2023 года, заключенный между получателем ренты ФИО6 и плательщиком ренты - ФИО2, который был нотариально удостоверен нотариусом ТГНО ФИО3 26 декабря 2023 года, реестровый номер 69\71-н\69-2023-2-1096; применить последствия недействительности ничтожного и недействительного договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2023 года, возвратив в состав наследственной массы ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 долей квартиры 

<

адрес> в г. Твери с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/4 долей квартиры 

<

адрес> в г. Твери с кадастровым номером №, возникшее в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Пролетарского района г. Твери. 

Истец ФИО1, и ее представитель - адвокат Образцова М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, а также ранее данные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала представленные письменные возражения, согласно которым в данной ситуации была действительная воля сторон при заключении договора. ФИО6 страдала рядом хронических заболеваний, нуждалась в уходе. Внучка - ФИО1 бабушке не помогала, а напротив постоянно просила у бабушки деньги на свои нужды, вплоть до того, что понудила бабушку взять кредит, а кредитным средствами воспользовалась сама. После заключения договора ФИО2 выполняла свои обязанности в полном объеме. 23.12.2023г. ФИО6 обратилась в ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер», где была осмотрено комиссия врачей, которые составили заключение о том, что при осмотре признаков психических расстройства не обнаружено. На учете по поводу алкоголизма или наркомании в наркологическом диспансере ФИО6 не состояла. У ФИО6 имелся ряд других заболеваний, которые не препятствовали пониманию существа договора, но наличие данных заболеваний требовало постороннего ухода: сросшейся перелом шейки правый бедренной кости хроническая гипертоническая болезнь второй степени риск три косные расширение вилы нижней конечностей, коксартроз. ФИО2 в рамках договора производила ежемесячную оплату всех начисленных коммунальных услуг, телефона и телевидения, оплату хозяйственных товаров, продуктов питания, приносила несколько раз в день готовую пищу, осуществляла хозяйственные работы в квартире, вынос мусора и влажную уборку, стирку и глажку белья и одежды - один раз в неделю, произвела захоронение, осуществила оплату стоимости всех ритуальных услуг в день похорон, на 9-й и 40-й дни. 

Представитель ответчика адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика ФИО2. а также ранее данные пояснения. 

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Пролетарского района г. Твери, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от 11.10.2024г. №.

ФИО1 внучка ФИО6 - является наследником по закону к имуществу умершей ФИО6, о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении № от 11.10.2024г. 

Из материалов дела усматривается, что при жизни между ФИО6 и ответчиком ФИО2 был заключен договор ренты на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2023г. 

Согласно выписке ЕГРН, собственником 1/4 доли спорной квартиры является ФИО1, 3/4 долей – ФИО2 на основании вышеуказанного договора. 

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора не проживала совместно ни с ФИО6, ни с попечителем ФИО10, поскольку распоряжением ГКУ Тверской области «ЦСПН г. Твери» от 29.04.2020г. ей было дано разрешение на раздельное проживание с попечителем. 

В акте проверки условий жизни 

<

данные изъяты> от 26.10.2020г. указано, что ФИО1 активно помогает своей бабушке – ФИО6, ведет все домашнее хозяйство, поскольку состояние здоровья бабушки не позволяет ей самостоятельно заниматься домашними делами. 

Как следует из показания свидетеля ФИО10, что она по собственной инициативе оформила опеку над ФИО1 При этом Алина осталась проживать с бабушкой, получала пенсию по потери кормильца, 

<

данные изъяты>. В то время она не замечала за ФИО6 злоупотребления алкоголем. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что знал ФИО6 как свою соседку, общался с ней, когда та подходила к окну, поскольку на улице не гуляла. В разговоре она не жаловалась на кого-то. Он видел, как к ФИО6 приходила ФИО2, приносила продукты, кормила кошек. Злоупотребляла ли ФИО6 алкоголем, он не замечал. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что ее племянница ФИО1 с рождения проживала в квартире 

<

адрес> родителями, бабушкой и дедушкой. Она приезжала из школы-интерната навестить сестру. ФИО6 в тот момент уже злоупотребляла алкогольными напитками. Иных заболеваний, которые бы могли негативно сказаться на здоровье – не имела. После смерти матери ФИО5, она приезжала, чтобы пообщаться с племянницей, которая была под опекой соседки, но ФИО6 не пускала в квартиру. Потом она наладила отношения с отцом ФИО5 и тогда смогла общаться с ребенком. После переезда в г. Ржев она общения не прекратила. Алина жаловалась, что бабушка пьет. В 2023 году Алина съехала от бабушки жить к своему парню, но к ФИО6 продолжала ходить, покупала продукты, убиралась. После смерти ФИО6 она обратилась в похоронное бюро, где сказали, что похоронами по договору занимается другой человек. ФИО2 она не видела в квартире, не знает ее. Со слов ФИО5, ФИО2 часто приходила к ФИО6 и настраивала ее против внучки. Отом, имелисьли уФИО5 непогашенные кредитные обязательства, обязательства покоторым выполняла ФИО6 ей не известно. После смерти бабушки Алина хотела поменять замки в квартире, но пришла ФИО2 и сказала ничего не трогать, так как это ее квартира.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает свою соседку ФИО2 ФИО1 – внучка ФИО6 В 2023г. она общалась с ФИО6 через окно, когда та плакала и рассказала, что ее внучка Алина попросила оформить кредит, который не стала платить, приходили сотрудники банка. Тогда она вместе с соседями купили продукты и передали ФИО6 также через окно. Через некоторое время они снова хотели оказать помощь, но ФИО6 сказала, что теперь за ней ухаживает ФИО2, навела порядок в квартире. Действительно, она с соседями видели, как ФИО2 часто заходила в подъезд к ФИО6, неся пакеты. ФИО1, которая приходила к бабушке, она не видела. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО6 перед смертью неходила наулицу, она появлялась накухне вокошке, онвидел, так как окно на первом этаже. По дому ей помогала ФИО2 – его соседка, убиралась, обеспечивала едой. Он лично видел, как она носила продукты. Летом 2024 года он приходил проверить счетчик по просьбе ФИО6, в квартире везде было чисто. О том, что ФИО6 плохо отзывалась о внучке, он не слышал. Похоронами ФИО6 занималась ФИО2 

Свидетель ФИО11 пояснил, что 24.12.2024г. он был в квартире ФИО6 по поводу утечки воды, когда его пригласила ФИО2 и показала комнату ФИО5, где горел свет и стоял на столе включенный утюг. О том, что ФИО2 владелец квартиры, он не знал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в 2005году мать ФИО5 скончалась, а отец попал в больницу. В квартире остались проживать: Алина, еететя-ФИО12 отец-ФИО19 бабушка-ФИО6, идедушка-ФИО21. Потом бабушка, которая злоупотребляла алкоголем, всех выгнала, и они три дня жили у нее. Затем ФИО12 они вернули в приют, так как она там проживала. Алину тоже пришлось сдать в приют. Примерно, когда ей было 3,5 года, бабушка закодировалась и вернула ребенка обратно. Но потом снова продолжила употреблять алкоголь. После 2018 года она не проживала на 

<

адрес>, но приходила часто и видела Алину, которая ухаживала за бабушкой. О том, что ФИО6 подписала квартиру ФИО2 ей стало известно в ноябре.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с детства и до 2004 года она жила в одном доме с ФИО2 и ФИО6 Сейчас живет по соседству, поэтому приходит навещать родителей 2-3 раза в неделю. С 2020 она видела ФИО6 в окне квартиры. Примерно с середины 2023 года ФИО6 стала говорить, что чувствует себя плохо, а ее внучка Алина взяла на нее кредит, а пенсии оплачивать не хватает. Соседи хотели собрать помощь, но ФИО6 сказала, что за ней теперь будет ухаживать ФИО2 Употребляла ли ФИО6 алкоголь, ей не известно. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что со слов своей матери ей известно, что ФИО6 проживала очень долго одна. Примерно в 2023 году ей стало плохо, и она разыскивала свою внучку. Через одну из социальных сетей она нашла Алину и написала ей, что бабушке нужна помощь. Что было дальше ей не известно. Но потом ее мать сказала, что всю заботу о ФИО6 взяла на себя ФИО2, а именно покупала продукты, убирала квартиру. Употребляла ли ФИО6 алкоголь, ей не известно. 

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребности в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как было указано выше ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти процедурой похорон занималась ФИО2, что подтверждается квитанцией-договором № 017835 на ритуальные услуги от 01.10.2024г.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы ПАО Сбербанк за 2024 год на оплату сотовой связи, телевидения, коммунальных услуг (ООО «ЕРКЦ», АО «АтомЭнергоСбыт», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области). 

Также представлены кассовые чеки, свидетельствующие о покупке в 2024 году разнообразных продуктов питания в магазинах. 

ФИО1 оспаривается указанный выше договор ренты по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО6 не стояла на учете в ГБУЗ ОКНД, ГБУЗ ОКПНД.

26.12.2023г. ФИО6 была осмотрена врачебной комиссией ГБУЗ ОКПНД для выдачи заключения, согласно которому на момент осмотра у нее не обнаружено признаков психических расстройств.

При заключении спорного договора ренты ФИО6 было собственноручно написано заявление нотариусу о том, что она осознает значение своих действий. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно представленной на ФИО2 характеристики с места работы: за время работы нареканий не имеет, дисциплинированна, аккуратна, ответственна, отдельные поручения выполняет своевременно, не склонна к конфликтам, в употреблении алкогольных напитков и наркотических препаратов замечена не была. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор ренты от 26.12.2023г. составлен с соблюдением требований к форме и содержанию, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты, при этом материалы дела содержат доказательства материального содержания ответчиком получателя ренты, при жизни ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 при заключении договора ренты от 26.12.2023г. действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами, стороной истца не представлено. Указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного договора ренты; доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ответчиком положений действующего законодательства при заключении данного договора не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2023 года, заключенный между получателем ренты ФИО6 и плательщиком ренты - ФИО2 и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку копии иска с приложенными документами ответчику, за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пролетарский районный суд г. Твери, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович