Судья Москович Е.В. Дело № 22-112/2025 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Магадан 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

судей: Агаевой Е.И. и Сидоровой М.А.,

при секретаре: Беляевой С.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю. 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимая, 

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ постановлено считать преступлением средней тяжести.

ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденной ФИО1 установлены ограничения. 

Постановлено срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной ФИО1 на учет в УИИ ФКУ УФСИН России по Магаданской области.

Обязанность по исполнению наказания возложена на УИИ ФКУ УФСИН России по Магаданской области. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Поповой Ю.Н. и осужденной ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Магадане в период с 16 до 20 часов 43 минут 16 сентября 2024 года при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 16 сентября 2024 года ФИО1, находясь у мусорных контейнеров, расположенных в 15 метрах от северной стены торца дома 

<

адрес № 1>, обнаружила лежащий на земле мобильный телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue 6 GB RAM 128 GB ROM», принадлежащий Х. и у нее возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же период времени, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подняв с земли, похитила мобильный телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue 6 GB RAM 128 GB ROM», принадлежащий Х., стоимостью 15144 рубля 80 копеек, со вставленной сим-картой абонента сотовой связи «

<

.......>», в силиконовом чехле зеленого цвета, материальной ценности не представляющих и, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, после совершения хищения мобильного телефона марки «Poco X3 Pro Frost Blue 6 GB RAM 128 GB ROM», принадлежащего Х., ФИО1, прибыв к месту своего жительства в 

<

адрес № 2> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 43 минут 16 сентября 2024 года, обнаружила в чехле похищенного ей мобильного телефона банковскую карту 

<

банк> №... на имя Х., привязанную к банковскому счету №..., оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки до 3000 рублей, без ввода пин-кода и у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем совершения покупок в магазинах, оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 обратилась к неосведомленному о ее преступных намерениях И. о приобретении для нее товаров посредством бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской картой, после чего И. в магазине «

<

магазин>», расположенном по адресу: 

<

адрес № 3>, с помощью банковской карты на имя Х. совершил четыре покупки, а именно: в 20 часов 44 минуты на сумму 154 рубля, в 20 часов 47 минут на сумму 740 рублей, в 20 часов 51 минуту на сумму 731 рубль, в 20 часов 53 минуты на сумму 128 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 54 минут 16 сентября 2024 года тайно похитила с банковского счета денежные средства в общем размере 1753 рубля, принадлежащие Х., чем причинила ему ущерб на указанную сумму. 

Данные преступные действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касько Е.Н. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, исключив при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у ФИО1 единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Х., и ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что хищение мобильного телефона было окончено в момент его изъятия и доставления по месту своего жительства в целях дальнейшего распоряжения им.

Умысел на хищение денежных средств с банковского счета Х. возник у ФИО1 самостоятельно после обнаружения в чехле мобильного телефона банковской карты потерпевшего.

Обращает внимание, что объекты и предметы преступного посягательства ФИО1 – мобильный телефон и денежные средства, - различны, что наряду с вышеприведенными обстоятельствами и в силу ст. 17 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях осужденной совокупности преступлений. 

Полагает, что исключение судом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречит требованиям уголовного закона и сделано без учета разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Приведенное в приговоре суждение о том, что имущественное положение Х. на момент совершения ФИО1 кражи его мобильного телефона и денежных средств не установлено, опровергается показаниями потерпевшего, в которых он сообщил о размере ежемесячных расходов, доходах в виде случайных заработков и согласился с установленной экспертом стоимостью его мобильного телефона, пояснив, что причиненный ущерб является для него значительным. 

Полагает, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имелось. Судом не учтено, что ФИО1 осуждена за тяжкое преступление против собственности, в совершение которого вовлекла постороннее лицо. Преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в связи с обращением с заявлением потерпевшего без участия ФИО1 

Приведенное в приговоре суждение о том, что способ хищения не свидетельствует о повышенной опасности совершенного ФИО1 преступления, противоречит уголовному закону, поскольку наличие в действиях виновной квалифицирующего признака «с банковского счета» влечет более строгое наказание по сравнению с санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ применены судом ошибочно. Целью и мотивом совершенного осужденной хищения являлось желание неправомерным способом получить в свою собственность чужое имущество, что не несет в себе каких-либо признаков исключительности.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном и возвращении похищенного имущества, не подлежит отнесению к исключительным обстоятельствам, поскольку совершенное осужденной деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов без ее участия. По этим же причинам не имеется оснований для признания исключительным обстоятельством факта оказания ФИО1 содействия в раскрытии совершенных преступлений.

Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначение ФИО1 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, является несправедливым. Обращает внимание, что причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме не возмещен.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Установить самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просила оставить приговор без изменения, назначенное наказание считала справедливым. 

Адвокат Попова Ю.Н. поддержала доводы осужденной ФИО1 и полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, необоснованной квалификацией действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. 

Так, из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 16 сентября 2024 года в период с 16 часов до 19 часов, находясь у мусорных контейнеров, расположенных в 15 метрах от северной стороны торца дома 

<

адрес № 1>, обнаружила лежащий на земле мобильный телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в чехле с сим-картой, принадлежащий Х. и подобрала его, решив оставить себе, а затем не позднее 19 часов 00 минут перенесла его по месту своего жительства, то есть получила реальную возможность им распорядиться, что в силу разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает на окончание совершения преступления. 

Судом также установлено, что 16 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 43 минут, обнаружив в чехле мобильного телефона банковскую карту на имя Х. 

<

банк> №..., привязанную к банковскому счету потерпевшего, оснащенную системой бесконтактной оплаты покупок на сумму до 3000 рублей, ФИО1 решила распорядиться, имеющимися на ней денежными средствами для чего попросила знакомого ей И., не осведомленного об истинных намерениях ФИО1, приобрести для нее товары посредством бесконтактной оплаты денежными средствами с расчетного счета банковской карты потерпевшего. И. в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 54 минуты совершил четыре операции в магазине «

<

магазин>» по оплате покупок с карты потерпевшего Х. на сумму 1753 рубля. 

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 стало известно о наличии в чехле мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Х., банковской карты уже после получения реальной возможности распорядиться указанным мобильным телефоном, что противоречит выводам суда первой инстанции о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение хищения мобильного телефона и банковской карты, принадлежащих потерпевшему Х.

Изучив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершила две кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Х.

Виновность ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Х. подтверждается следующим доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Так, ФИО1 в суде первой инстанции от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она обнаружила у мусорных контейнеров, расположенных возле дома 

<

адрес № 1>, лежащий на земле чужой мобильный телефон и, решив забрать его себе, подняла и положила в карман, перенеся по месту своего жительства, где попыталась изъять из телефона сим-карту и безуспешно разблокировать (т.1 л.д.136-139, 152-154).

Приведенные показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте 26 октября 2024 года (т.1 л.д.143-145). 

Свидетель И. в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ) подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею телефона (т.1 л.д.117-114).

Похищенный мобильный телефон изъят после добровольной его выдачи ФИО1 в ходе осмотра по месту ее жительства - 

<

адрес № 2> 08 октября 2024 года (т.1 л.д.34-38).

Х. в заявлении от 17 сентября 2024 года, зарегистрированном в КУСП за №20086, сообщил о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д.15).

Из показаний потерпевшего Х., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2024 года он потерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» у мусорных контейнеров, расположенных возле дома 

<

адрес № 1> и, поскольку телефон был отключен, он обратился в полицию (т.1 л.д.47-51).

Принадлежность мобильного телефона марки «Poco X3 Pro Frost Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» потерпевшему Х. подтверждается наличием у него упаковочной коробки, содержащей индивидуальные номера (IMEI), соответствующие IMEI похищенного мобильного телефона, осмотренного 16 октября 2024 года и изъятого 08 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-72, 95-98).

Размер ущерба, причиненного хищением, подтверждается заключением эксперта от 30 октября 2024 года №12401440001000984, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Poco X3 Pro Frost Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» с учетом износа на дату хищения составляет 15144 рубля 80 копеек (т.1 л.д.87-92).

ФИО1, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции и показала, что не намеревалась совершать хищение мобильного телефона и безусловно вернула бы телефон владельцу, если бы смогла дозвониться и телефон не был заблокирован. Считала, что мобильный телефон выброшен и является бесхозяйным, поскольку нашла она его возле мусорных бачков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телефона не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 января 2023 года №2-П высказана правовая позиция в соответствии с которой нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.1 и 2 ст.227 ГК РФ).

Несмотря на то, что само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением или воздержанием от выполнения действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. 

Судом установлено, что, найдя у мусорных контейнеров чужой мобильный телефон, ФИО1 забрала его себе и принесла по месту своего жительства с целью определения его дальнейшего использования. 

Каких-либо действий, направленных на возвращение мобильного телефона собственнику, не предпринимала. Прибыв по месту жительства, ФИО1 осмотрела указанный телефон, убедилась в отсутствии внешних повреждений, нахождении в рабочем заряженном состоянии, при включении обнаружила установленную блокировку в виде пароля. 

Затем ФИО1 извлекла из телефона установленную в нем законным владельцем сим-карту с целью проверить его работоспособность с использованием своей сим-карты. Не сумев разблокировать телефон, она оставила его себе. 

Таким образом, последовательное извлечение ФИО1 из мобильного телефона сим-карты, установка в нем собственной сим-карты и оставление в последующем телефона в своем распоряжении свидетельствует как о сокрытии признаков, позволяющих подтвердить принадлежность мобильного телефона законному владельцу, так и сокрытие самого имущества, что указывает на наличие у ФИО1 корыстной цели, причинение имущественного ущерба, то есть хищение.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 по факту хищения мобильного телефона Х. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежит устанавливать путем оценки в совокупности стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и других факторов.

Как видно из материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшего Х., его имущественное положение в ходе предварительного следствия не устанавливалось. 

Из заявления потерпевшего Х. от 17 сентября 2024 года, с которым он обратился в ОМВД России по г. Магадану об оказании содействия в розыске утерянного телефона, фактом кражи материального ущерба ему не причинено (т.1 л.д.15).

Показания потерпевшего Х. об имеющихся у него расходах, связанных с оплатой арендуемого жилого помещения и ежемесячным перечислением денежных средств семье, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций по коммунальным платежам свидетельствуют о наличии переплаты, однако доказательства ее внесения именно потерпевшим Х. отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанции стороной обвинения не представлены. 

При таких обстоятельствах, значительность для потерпевшего Х. ущерба, причиненного совершенным ФИО1 хищением его мобильного телефона, нельзя признать безусловно доказанной.

В отсутствие достаточных доказательств имущественного положения потерпевшего, размера его доходов, расходов и иных фактов, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», сама по себе стоимость похищенного имущества, превышающая размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, не является безусловным основанием для признания в действиях виновной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционного представления о квалификации действий ФИО1 по факту хищения мобильного телефона Х. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи с банковского счета подтверждается признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 16 сентября 2024 года после 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства в городе Магадане, по 

<

адрес № 2>, она решила снять чехол с ранее найденного ей у мусорных баков чужого телефона и обнаружила под чехлом банковскую карту 

<

банк>, которая ей не принадлежала. Около 20 часов 00 минут того же дня, предполагая наличие на карте денежных средств, она передала ее соседу И. и попросила его приобрести продукты питания и спиртное, на что он согласился и приобрел продукты в магазине по банковской карте, которую вернул ей, а она впоследствии потеряла (т.1 л.д.136-139, 152-154).

Приведенные показания, ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции после их оглашения в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью. 

Свидетель И. в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ) подтвердил приведенные показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения им 16 сентября 2024 года в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 54 минут в магазине «

<

магазин>» различных товаров по просьбе ФИО1 и использование бесконтактной оплаты при помощи банковской карты, переданной ему ФИО1 для этих целей(т.1 л.д.117-114).

Приведенные показания свидетель И. подтвердил в ходе их проверки на месте 17 ноября 2024 года (т.1 л.д.117-122).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Х. от 29 сентября 2024 года, зарегистрированное в КУСП за № 21074, в котором он сообщил о хищении денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.19).

Из показаний потерпевшего Х., оглашенных в суде первой инстанции на основании ст.281 УПК РФ, следует, что под чехлом утерянного им 16 сентября 2024 года мобильного телефона находилась банковская карта 

<

банк> на его имя, оборудованная системой бесконтактной оплаты покупок на сумму до трех тысяч рублей без ввода пин-кода, которую он заблокировал 17 сентября 2024 года. Уже после перевыпуска карты 28 сентября 2024 года, он обнаружил, что 16 сентября 2024 года произведены 4 покупки в магазине «

<

магазин>» на общую сумму 1753 рубля, которые он не совершал, в связи с чем он обратился в полицию (т.1 л.д.47-51).

Принадлежность банковской карты Х., и установленные судом обстоятельства хищения и размер причиненного ущерба подтверждаются сведениями 

<

банк>, согласно которым в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 54 минут 16.09.2024 в магазине «

<

магазин>», расположенном по адресу: 

<

адрес № 3> совершено четыре транзакции (покупки), а именно: в 20 часов 44 минуты на сумму 154 рубля, в 20 часов 47 минут на сумму 740 рублей, в 20 часов 51 минуту на сумму 731 рубль, в 20 часов 53 минуты на сумму 128 рублей с использованием банковской карты 

<

банк> №... на имя Х., привязанной к банковскому счету №... (т.1 л.д.22-26, 104-111).

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Х. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, одно из которых отнесено к законом к категории небольшой тяжести, а второе является тяжким, а также данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, работает по договорам, на государственном учете в качестве безработной, а также на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных объяснений и показаний о времени, месте, целях и мотивах преступления (п. «и» ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются: состояние здоровья подсудимой и ее возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела при даче объяснения 8 октября 2024 года (л.д.31) до возбуждения уголовного дела 9 октября 2024 года (л.д.1) ФИО1 сообщила о совершенных преступлениях. Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное сообщение о совершенном преступлении. Суд второй инстанции также считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего по обоим преступлениям. 

Кроме того, в апелляционном преставлении прокурором не ставится вопрос об исключении обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, а суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно ухудшить положение осужденной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Поскольку за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает такой вид наказания как штраф, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционного представления в части необоснованного применения при назначении наказания ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана исключительной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наказания такой вид как штраф, то иные более строгие виды наказания, чем штраф, не могут быть применены судом при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку это противоречит основным принципам и смыслу уголовного закона. В этой связи суд применяет положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к размеру назначаемого наказания в виде штрафа. 

Учитывая постпреступное поведение ФИО1, обусловленное выдачей мобильного телефона и сообщением сведений об обстоятельствах его обнаружения и обращения в свою собственность, а также хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о признании осужденной своей вины и раскаянии в содеянном, и в целом существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд считает обоснованными действия суда первой инстанции, применившего при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ положения ч.6 ст.15 УК РФ, которые с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств его отягчающих позволяет изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи со вступлением приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику в сумме 18885 рублей в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.199-200) и за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.83,84, 86, 198) подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника отказалась, однако отказ не был принят судом, а при назначении экспертного исследования ФИО1 не была уведомлена о проведении данной экспертизы в коммерческом учреждении и невозможности ее проведения в государственном экспертом учреждении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренную п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу:

Наименование получателя платежа: 

ИНН 

<

***>; 

КПП 490901001 УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану л/с 

<

***>); 

р/счет 

<

***>, 

кор/счет 40102810945370000040 в Отделение Магадан Банка России УФК по Магаданской области Магадана, 

БИК банка получателя 014442501, 

ОГРН 

<

***>; 

ОКТМО 44701000; 

КБК 40102810945370000040; 

УИН 18854924010010007338, 

наименование платежа: штраф по уголовному делу 12401440001000984.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в размере 22385 (двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Poco X3 Pro Frost Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI 1- №..., IMEI 2 – №...», переданный на хранение потерпевшему Х., - оставить по принадлежности, 

- счет-выписку 

<

банк> по банковскому счету №... банковской карты №..., приобщенную к материалам дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи