№ 12-164/18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С., 

с участием представителя юридического лица – ООО « Рота-Агро Благовещенье», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рота-Агро Благовещенье » на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.42, ч.1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье » ( ООО «Рота-Агро Благовещенье »), ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Дата и место регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>,

юридический адрес: 

<

адрес>; 

фактический адрес:

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, ООО «Рота-Агро Благовещенье » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42, ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и положений ст. 65 Водного кодекса РФ и «ООО «Рота-Агро Благовещенье » назначено административное наказание в сумме 200.000 руб. штрафа. 

Считая, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено без учета всех обстоятельств дела, «ООО «Рота-Агро Благовещенье » подало жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, а также представление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее: юридическое лицо не совершало вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку в акте обследования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе об административном правонарушении и в вынесенном на их основании постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, нет сведений о земельном участке и его привязке к месту совершения административного правонарушения; на территории принадлежащего Обществу земельного участка не находится никаких водных объектов, и их участок не располагается в прибрежной или водоохраной зоне какого-либо водного объекта, вследствие чего протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и потому составленный протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу; административным органом при проведении проверки были нарушены права юридического лица, которое не было своевременно уведомлено или ознакомлено с приказом или распоряжением о проведении проверки и не могло дать объяснений в ходе проведения проверки; на принадлежащем Обществу земельном участке Общество не нарушало водоохранное законодательство, выводы о виновности Общества сделаны на основе предположений, а не доказательств; описанная административным органом объективная сторона вмененного Обществу в вину административного правонарушения не относится к деятельности Общества.

В судебном заседании представитель «ООО «Рота-Агро Благовещенье » ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме и в дополнение к жалобе пояснила о том, что при изучении объективной стороны состава вмененного в вину Обществу административного правонарушения можно было бы предположить, что их деятельность подпадает под « иную деятельность», однако для внесения органических удобрений на принадлежащем на праве собственности земельном участке не требуется никаких согласований с органами, на которые сделана ссылка в приведенном в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении перечне правовых норм, предписывающих получение согласований; согласно имеющихся в свободном доступе « Яндекс.карты» с описанием рек и ручейков обе реки находятся на расстоянии несколько километров друг от друга, а участок Общества не находится ни в водоохраной, ни в природоохранной зоне ни одной из указанных рек; в акте проверки, в протоколе и вынесенном постановлении об административном правонарушении не указано конкретное место выявленного нарушения природоохранного законодательства, что считается грубым нарушением процессуального законодательства; в их распоряжении есть заключение по безопасности сброса стоков, и в нем описаны границы принадлежащего Обществу земельного участка, которое они не предоставляли для рассмотрения административному органу, и с учетом времени проведения проверки – в период таяния снега талые ручьи могли быть ошибочно приняты проверяющими лицами за природные ручьи. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав представителя «ООО «Рота-Агро Благовещенье », оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Состав данного административного правонарушения является формальным, в связи с чем не требуется представление доказательств наступления определенного вреда в результате допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 2ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ « сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади», а согласно п. 1 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ « В границах водоохранных зон запрещается использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв». 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения ООО « Рота-Агро Благовещенье» как собственник земельного участка, частично расположенного в водоохранной зоне реки 

<

адрес> 

<

адрес> при помощи перекачивающего механизма без соблюдения специально предусмотренных запретов и органичений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны водного объекта произвело размещение сбрасываемых с территории фермы по содержанию крупного рогатого скота жидкой фракции навоза в составе сточных вод, что по естественному рельефу местности с водосборной площади привело к попаданию в реку Вешка и через неплотно прилегающие стыки перекачивающего механизма в ручей без названия - приток реки Руть, что приводит к загрязнению и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов. Совершение указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом обследования водного объекта ( л.д. 63-64), обращением гражданина, фототаблицей и картой-схемой ( л.д. 48-62), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей ( л.д.94-95, 119), и другими материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Несмотря на надлежащее уведомление ( л.д. 65-67) представитель ООО « Рота-Агро Благовещенье» не явился по вызову для составления протокола об административном правонарушении, и таким образом ООО « Рота-Агро Благовещенье» распорядилось своими правами при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод о нарушении прав юридического лица в этой части несостоятелен, а при рассмотрении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается наличием объяснения, ходатайства, его подписью при получении копии постановления. Все положенные в основу постановления должностного лица и по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, позволяет установить время, место, событие административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя. В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом отдела государственного контроля на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.8.3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.8.3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и ООО «Рота-Агро Благовещенье » не требовалось. Рейдовое мероприятие осуществлялось по обращению гражданина в целях обнаружения нарушений требований природоохранного законодательства на указанной территории, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия, и протокол об административном правонарушении был соствлен только последпроведения административного расследования и установления виновного в нарушении юридического лица. 

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Суд не принимает во внимание при оценке доказательств не заверенную надлежащим образом ксерокопию ответа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение юридического лица, поскольку данный текст не является официальным заключением, имеющим непосредственное отношение к административному правонарушению, выявленному ДД.ММ.ГГГГ; кроме этого, по смыслу текста, юридическое лицо обращалось по вопросу возможности организации места водовыпуска очищенных поверхностных( ливневых и талых) сточных вод в пруд-накопитель, а не сброса жидкой фракции навоза в составе сточных вод в период таяния снега в ручьи - притоки рек.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ, оснований для его признания незаконным или необоснованным не имеется. Наказание назначено ООО «Рота-Агро Благовещенье » в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи в соответствии с правилами ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным. Законных оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административного правонарушении, суд не усматривает, а доводы поданной жалобы и представителя «ООО «Рота-Агро Благовещенье » суд считает неубедительными, не обоснованными соответствующими доказательствами. 

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в отношении ООО «Рота-Агро Благовещенье » по ст. 8.42, ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Рота-Агро Благовещенье » - без удовлетворения. 

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина