копия

Судья Дмитревский П.Л. дело № 22-1482/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием:

прокурора Утенковой Н.В., 

адвоката Ведерниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленинского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

24.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Новосибирска с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2020 уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Новосибирска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения. 

Такие нарушения, по мнению суда, выразились в том, что с учетом бланкетного характера ч. 1 ст. 322.1 УК РФ обвинительный акт должен содержать указание на нормативно-правовые акты, определяющие правовые основы миграции в Российской Федерации.

Обвинительный акт при описании преступного деяния ФИО1 содержит ссылки на нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» без указаний на конкретные нормы. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что:

- ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает понятие «незаконно пребывающего на территории Российской Федерации», которым может являться иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые въехали на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание или проживание в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания или проживания в Российской Федерации, либо нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации; 

- ст. 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает понятие «временно пребывающего в Российской Федерации», которым является иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительства или разрешения на временное проживание; 

- ст. 3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации также определяется и международными договорами Российской Федерации; 

- ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет общие сроки временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Отсутствие в обвинительном акте указания на определенные нормы вышеуказанных законов приводит к правовой неопределенности в части установления правового режима для различных категорий иностранных граждан в зависимости от цели въезда на территорию Российской Федерации, их гражданства, в том числе на основании которого урегулирован срок их нахождения на территории Российской Федерации и основания для его продления.

Помимо этого, с учетом гражданства Киргизской республики у С. и Ю., организация незаконного пребывания которых вменена ФИО1, при определении их правового статуса должны быть применены положения «Договора о Евразийском экономическом союзе», подписанном в г. Астане 29.05.2014, ссылки на который в обвинительном акте не имеется. 

Кроме этого, при описании преступного деяния отсутствует описание, когда и в каком режиме (визовом, безвизовом) С. и Ю. прибыли на территорию Российской Федерации, о дате истечения срока их законного пребывания на территории Российской Федерации. 

Также судом указано, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны последствия действий, образующих объективную сторону вменяемого ФИО1 преступления, отсутствует описание места и времени совершения таких действий, как и отсутствуют сведения о передачи ФИО1 фиктивных договоров третьим лицам и/или предоставления в органы миграционного контроля в целях организации незаконного пребывания иностранных граждан. 

Указанные обстоятельства, а также то, что при предъявлении обвинения не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», делает невозможным установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, создает неопределенность в сформулированном обвинении по ст. 322.1 УК РФ, отграничении его от ст. 322.3 УК РФ. 

Кроме этого, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УПКРФ в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, имеется ссылка на ряд доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении суда, краткое содержание которых не приведено. 

Приведенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В обоснование апелляционного представления указано, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено в нарушение ст. 237 УПК РФ, требования ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу соблюдены, в нем имеются ссылки на основополагающие и являющиеся определяющими нормативно-правовые акты, регулирующие основы миграции в РФ (Федеральный закон № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). 

Государственный обвинитель полагает, что вопреки вывода суда в обвинительном акте указано, что ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, автором обвинительного акта изложено, в чем именно выразилось выполнение обвиняемой объективной стороны преступного деяния. 

В апелляционном представлении обращается внимание, что в обвинительном акте раскрыта объективная сторона преступного деяния; состав преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является формальным, для признания его оконченным достаточно установить незаконный въезд в Российскую Федерацию, незаконное пребывание в Российской Федерации или незаконный транзитный проезд, поэтому последствия, к которым преступные деяния привели, не имеют значения для его квалификации, то есть данный состав преступления не требует указания последствий от преступных действий ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. доводы апелляционного представления не поддержала; адвокат Ведерникова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что если судом установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при предъявлении ФИО1 обвинения, то указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости оправдания её подзащитной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела ФИО1 прокурору, суд учел эти требования закона.

Как следует из материалов дела, суд, изучив содержание обвинительного акта, пришел к верному выводу, что в обвинительном акте часть доказательств, подтверждающих обвинение, не содержит краткого изложения их содержания, и это обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции нет.

Суд, призванный обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, учел, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, основанными на законе являются и выводы суда о том, что при решении вопроса об уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, в каждом случае необходимы ссылки на нормативные правовые акты, поскольку данная норма является бланкетной.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за конкретное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по рассматриваемому уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный и составленный по результатам дознания обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению уголовного дела в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, орган дознания не полно исследовал обстоятельства легального пребывания С. и Ю. в месте пребывания в Российской Федерации в г. Новосибирске на ул. Хилокской, д. 6, кв. 5, чье незаконное, по утверждению органа дознания, пребывание по казанному адресу организовала ФИО1

В обвинительном акте указано, что ФИО1, находясь в помещении отдела по миграции отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, расположенному по адресу: 

<

...>, 18.09.2018 с 9 до 18 часов предоставила сотруднику учреждения уведомления о прибытии иностранных граждан С. и Ю. в место пребывания в Российской Федерации с указанием места своей регистрации: 

<

адрес>, достоверно зная, что они проживать по указанному адресу не будут, в нарушение требований Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлениея Правительства № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности установить незаконность пребывания С. и Ю. в 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконным.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, может быть гражданин, который в соответствии с вышеназванными Федеральными законами имеет обязанности, возложенные на него нормами этих Законов. Ссылки на нормы должны быть конкретными с описанием перечня действий или бездействий, совершенных субъектом преступления в нарушение предписанных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона при формулировании обвинения ФИО1 не только нарушают её право, как обвиняемой, на защиту, поскольку лишают её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, но и создают неопределенность в сформулированном обвинении, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в отношении обвиняемой ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии оснований для сохранения и продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Новосибирска уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова