Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Называевск 25.10.2017 

Судья Называевского городского суда Омской области В.Б.Белоусов, при секретаре Вдовиченко А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району Омской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он являясь физическим лицом создал помеху на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> в дорожном движении путём вырывания уличной дорожной сети предметом не относящимся к обустройству улично-дорожной сети.

ФИО1 считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить. В жалобе указал. что его вина не доказана и рассмотрение дела прошло в его отсутствие. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 её поддержал по доводам изложенным в жалобе и показал, что ему принадлежит номер мобильного телефона № Лично он дорогу не перекапывал. Вместе с тем, кем то было перекопано место не относящееся к дороге, так как в этом месте никогда данной дороги не было. Это место перекопанное находится в 1 метре от палисадника жилого помещения где он в настоящее время проживает. Действительно дату не помнит, не исключает что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил сотрудник ГИБДД и спрашивал у него что за яма и кто перекопал место. Он говорил что перекопал не он. Далее сотрудник стал составлять протокол и сказал, что у него нет бланка и предложил ехать в ГИБДД, он же отказался. После сотрудник полиции уехал. В это время подходили какие то соседи. Через какое то время ему на сотовый телефон позвонил начальник ГИБДД и сказал чтобы он пришел в ГИБДД забрать постановление. Дату звонка не помнит. Не исключает что звонок был ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался прийти в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о привлечении его к ответственности. Дорога, где было перекопано, является накатанной автомобилями и проехать можно только по этой дороге. Рядом же можно проехать только на тракторе. Собственником этого дома он пока не является. Дом принадлежит его супруге совместно с её детьми на праве долевой собственности. Дети не являются его биологическими детьми.

Свидетель С.. показал, что со слов сотрудника ГИБДД Т.. ему известно, что граждане относительно повреждению дороги обращались к сотрудникам ГИБДД. Также к нему лично обращались сотрудники ОМВД по Называевскому району проживающие вблизи домовладения ФИО3. Они поясняли что Белов перекопал проезжую часть и это делает невозможным проезд автомобилей. ФИО4 был на месте сделал фотографирование, побеседовал с жильцами домов, установил кто повредил дорогу. Далее ФИО4 вызвал ФИО3 вместе с соседями ФИО3. Со слов ФИО4 он отказался ремонтировать дорогу, при этом он не отказывался что повредил дорогу, но сказал что копал руками яму. Протокол составлялся на месте возле дома ФИО3 в присутствии соседей ФИО3. Последнему сказали что ему следует явиться на рассмотрение этого материала на ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. При этом он сказал, что в протоколе расписываться не будет и ушел. Это могут подтвердить граждане. Бланки у ФИО4 всегда имеются. На месте ФИО4 позвонил другому сотруднику и установил данные ФИО3 и его номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 и сказал, что ФИО3 на рассмотрение материала не явился. Тогда он лично со своего сотового телефона позвонил ФИО3 и представившись начальником ГИБДД указал свои данные и рассказал обстоятельства дела. После он предложил Белову прийти в ОГИБДД по Называевскому району ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам на рассмотрение административного материала и вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности. При этом ФИО3 категорически отказался от явки на рассмотрение материала, сказал, что расписываться нигде не будет. Отказался от получения копии протокола. Впоследствии постановление направлено по почте. В настоящее время ФИО3 бросает свой автомобиль на указанном участке, тем самым нарушая ПДД. Данный участок является дорогой. ФИО3 выносилось предписание администрацией.

Свидетель Т. показал, что к нему поступали обращения в т.ч. от сотрудника ФИО5, о том, что по 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 перекопал дорогу местного значения. Он выехал на указанное место ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому и обнаружил перекопанной дорогу по которой осуществляют движение транспортные средства. Он сфотографировал, составил фототаблицу. При этом вышел ФИО3 и сказал, что по дороге двигаются автомобили мимо дома, разбивают дорогу и ему это мешает. Он сказал, что перекопал именно он. Далее ФИО3 сказал, что скорей всего он закопает дорогу. На это он сказал, что невозможно так как перекопанная дорога уже сфотографирована.Далее он пригласил Белова пройти в его служебный автомобиль для составления протокола в отношении него. На что он согласился, сел в автомобиль и далее сказал, что ничего в том числе и протокол подписывать не будет и вышел из автомобиля и ушел к себе домой на 

<

адрес>. При этом находились Ч. которая была очевидцем и может подтвердить что Белов признавал что перекопал дорогу и может подтвердить что ФИО3 отказался участвовать в составлении протокола од административном правонарушении и его подписании. Он также отобрал объяснение от ФИО6 и ФИО7. Ему известно что в отношении ФИО3 вынесено предписание со стороны администрации по данному факту. Протокол составлен на месте выявления правонарушения. Данные ФИО3 взяты были от сотрудника ГИБДД которому он позвонил. На рассмотрение дела ФИО3 лично уведомлял ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, на какое время указывал ФИО2 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела ФИО3 не пришел и в отношении ФИО3 вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ. В администрации города Называевска имеется дислокация дорог, где указана дорога по 

<

адрес> данной дороге осуществляют движение транспортные средства. В настоящее время ФИО3 закопал дорогу и он лично видел ДД.ММ.ГГГГ постановлена бетонная плита, то есть на место ямы положена плита. По данному участку дорогу снова нельзя осуществлять движение. Также автомобиль Белова припаркован на самой дороге и тоже мешает движению автомобилей. Бланки протоколов у него ДД.ММ.ГГГГ имелись в автомобиле и он на месте составлял протокол. При заезде на 

<

адрес> имеется знак «Уступи дорогу».

Свидетель М.. показал, что работает заместителем главы г.Называевска. Согласно генерального плана Называевского городского поселения дорога местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес> начинается от начала нумерации домов, т.е. с 

<

адрес>, с четной стороны. Дорога является собственностью городского поселения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обращение граждан относительно того, что была перекопана дорога по 

<

адрес> у 

<

адрес> связи с чем движение автотранспорта было парализовано так как не было сквозного проезда. ФИО1 выписано комиссией по благоустройству ФИО8 Предписание о восстановлении дорожного полотна в трехдневный срок. В дальнейшем ФИО3 показана карта транспортной инфраструктуры где нанесены все дороги 

<

адрес>, в т.ч. по 

<

адрес>. 

Свидетель П.показал, что проживает по адресу 

<

адрес>. Белов проживает напротив его дома. По 

<

адрес> ранее двигались автомобили. Сейчас же проехать на легковом автомобиле невозможно ввиду того, что дорога у дома где проживает Белов перекопана. Со слов соседей ему известно что дорогу перекопал ФИО1 Сейчас затруднено движение по этой дороге так как автомобилисты сделали накатанную дорогу в объезд официальной дороге. Никакие спецавтотранспортные средства с учетом того, что дорога перекопана, проехать по 

<

адрес> не могут.

Свидетель З.показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она поехала на автомобиле к своим родителям проживающим на 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, но проехать не смогла так как дорога у 

<

адрес> перекопана. Она обратилась к ФИО3 который сказал, что он отсыпал дорогу и перекопал и закапывать обратно не собирается. Спецавтомобили не смогут проехать по этой улице.

Свидетель Ч.показала что З. её дочь. Белов перекопал дорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По перекопанной дороге даже нельзя было двигаться на автомобиле, пешком же проходить можно было прыгая через перекопанную траншею. В настоящее время дорога засыпана. ФИО4 составлял при ней протокол в отношении ФИО3 который при этом говорил что дороги здесь нет. В протоколе об административном правонарушении она расписывалась лично. Протокол ФИО4 составлял в автомобиле напротив дома ФИО3.

Свидетель Б..показал, что дорога по 

<

адрес> тупиковая.

Свидетель Б.1. показала, что дорогу по 

<

адрес> ФИО3 не перекапывал. Кто перекопал дорогу она не знает.

Рассмотрев жалобу считаю, что нет оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1.2, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 832, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

В данном случае объект правонарушения - общественные отношения по безопасности дорожного движения и объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог. В результате повреждения дороги автотранспортные средства не могли двигаться по дороге. Также в случае непредвиденной ситуации по 

<

адрес> было невозможно движение спецавтотранспорта (МЧС,ОВД,ЦРБ)

Действия Белова правильно квалифицировано по ст.12.33 КоАП РФ, так как в данном случае возникла угроза безопасности дорожного движения. 

В данном случае грунтовая дорога также подпадает под понятие «дорога» так как дорога по 

<

адрес> обустроенная, приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. То обстоятельство что дорога по 

<

адрес> приспособлена для движения транспортных средств, Б-вым не оспаривается. 

Согласно представленных администрацией района документов и исходя из показаний ФИО9, в генеральном плане Называевского городского поселения значится дорога местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес> которая является собственностью городского поселения г.Называевска.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 создал помеху на проезжей части по 

<

адрес> в г

<

адрес> Омской области в дорожном движении путём вырывания уличной дорожной сети предметом не относящимся к обустройству улично-дорожной сети. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом об административном правонарушении составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сотрудника ГИБДД Т. о том, что Белов присутствовал при составлении в отношении него протокола подтверждаются в т.ч. и показаниями свидетеля ФИО6, которая расписалась в указанном протоколе. При этом ФИО3 отказался от подписи что указано в протоколе. 

Доводы ФИО3 о том, что не доказана его вина в совершенном правонарушении, своего подтверждения не нашли. Вина Белова подтверждается в том числе и показаниями ФИО6 и ФИО7. Дорога перекопана у дома где проживает ФИО3 и считать что дорогу перекопал другой гражданин представляется нелогичным. Также предписание о восстановлении дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отношении ФИО3.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Так, установлено, что начальник ОГИБДД С..звонил и уведомлял ФИО3 о рассмотрении дела по мобильному телефону. ФИО3 же не исключает что звонок был ДД.ММ.ГГГГ и показал, что он отказался прийти в ГИБДД. Оспариваемое постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации телефонных звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. осуществлял звонок на телефон ФИО3.

Вина ФИО3 в совершении названного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и другими представленными документами.

Доводы ФИО3 о том, что место где осуществляют движение автомобили является его придомовой территорией, не принимаются также и потому что ФИО3 не является собственником жилого помещения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что и пояснил при рассмотрении жалобы. Установлено что дом принадлежит О.. совместно с её детьми на праве долевой собственности. Дети не являются биологическими детьми ФИО3 и последний с учетом изложенного лишь проживает в указанном доме без регистрации. Никакие ходатайства в этой части ФИО3 не заявлял.

Штраф в отношении ФИО1 наложен в минимальном размере.

Таким образом, ФИО10 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и в отношении него вынесено справедливое наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району Омской области С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десятидневного срока через Называевский городской суд Омской области. 

Судья В.Б.Белоусов