Судья Кирсанова Н.В. № 22-2035/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В., 

с участием 

прокурора Приходько О.А., 

представителя Министерства финансов РФ ФИО1, действующего на основании доверенности Руководителя УФК по Приморскому краю от 20.01.2020 года №18-41/18,

представителя Управления МВД России по Приморскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности Начальника УМВД России по Приморскому краю от 20.04.2020 года № 68,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года, которым 

заявление реабилитированного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием – удовлетворено частично. 

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы:

- расходы на оплату услуг адвоката Воротилина С.А., с учётом уровня инфляции в сумме 142.104, 33 рубля;

- расходы на оплату услуг адвоката Шарманова И.А., с учётом уровня инфляции в сумме 103.199,23 рубля;

- расходы по оплате услуг заключения специалистов по обстоятельствам ДТП:

специалиста НОЧУ ВПО от 16.04.2014 года «Московский автомобильно – дорожный государственный технический университет» (ЭКС МАДИ) ФИО5 с учётом уровня инфляции в сумме 65.283, 50 рублей;

специалиста негосударственного эксперта Стрельца С.Г., с учётом уровня инфляции в сумме 20.706, 31 рублей;

- оплата услуг факсимильной связи 2 листа – 42,75 рубля;

- оплата объявления в газете «Заря» - 1.000, 58 рублей;

- оплата объявления в газете «Вестник Приграничья» - 714,70 рублей;

Всего в сумме 333.051 рубль 40 копеек.

В остальной части требований отказано. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, заявление ФИО4 – оставить без удовлетворения, представителя УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО2, просившую апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 08 октября 2012 года следователем следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2012 года в районе 18 км автодороги г.Уссурийск – п.Пограничный, в результате которого наступила смерть двух человек, было возбуждено уголовное дело № 170929 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

25 марта 2014 года участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 было предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 5 УК РФ, в котором он виновным себя не признал.

21 августа 2017 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску майора юстиции ФИО7 уголовное преследование по уголовному делу №170929 в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО4 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Заявитель, реабилитированный ФИО4, обратился в Пограничный районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года заявление ФИО4 было удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы: расходы на оплату услуг адвоката Воротилина С.А. с учетом уровня инфляции 142.104, 33 рубля; расходы на оплату услуг адвоката Шарманова И.А. с учетом уровня инфляции 103.199,23 рубля; расходы по оплате услуг заключения специалистов по обстоятельствам ДТП: специалиста НОЧУ ВПО от 16.04.2014 года «Московский автомобильно – дорожный государственный технический университет» (ЭКС МАДИ) ФИО5 с учетом уровня инфляции 65.283, 50 рублей; специалиста негосударственного эксперта Стрельца С.Г., с учетом уровня инфляции 20.706, 31 рублей; оплата услуг факсимильной связи 2 листа – 42,75 рубля; оплата объявления в газете «Заря» - 1.000, 58 рублей; оплата объявления в газете «Вестник Приграничья» - 714, 70 рублей. Всего в сумме 333.051 рубль 40 копеек. В остальной части требований отказано. 

Судебное решение реабилитированным ФИО4 не обжаловано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованными, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, заявление ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что Министерство финансов РФ не согласно с взысканной суммой имущественного вреда в виде выплаты услуг адвоката на общую сумму в размере 245.303 рубля 56 копеек с учетом уровня инфляции, считают её необоснованно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости. 

Исходя из положений соглашения от 19.02.2014 года, заключенного между ФИО4 и адвокатом Воротилиным С.А. на сумму в размере 100.000 рублей следует, что Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности, связанные с защитой ФИО4 по уголовному делу в ходе предварительного следствия, однако данный договор не содержит в себе перечня оказываемых услуг (объема) акта их приёмки. 

При таких обстоятельствах полагает, что невозможно установить оказывались ли фактически услуги заявителю и в каком объеме. По тем же основаниям не согласны и со взысканной суммой по соглашению от 21.07.2014 года заключённого между ФИО4 и адвокатом Шармановым И.А. на сумму 75.000 рублей. Исходя из материалов дела, защиту ФИО4 на предварительном следствии одновременно осуществляло 2 адвоката. Из обжалуемого постановления не ясна степень участия каждого адвоката в оказании защиты ФИО4.

Кроме того, не согласны с взысканием в пользу заявителя возмещения оплаты услуг специалистов в размере 65.283 рубля 50 копеек и 20.706 рублей 31 копейка с учётом уровня инфляции, поскольку ФИО4 не представлено доказательств и правомерно не обоснованно, в связи с чем, ему потребовалась помощь специалиста, и как научно- технические исследования использованы следствием.

Считает необоснованным взысканную сумму за пользование услугами факса, и объявлений в газету на общую сумму 1.758 рублей 30 копеек, поскольку в представленных копиях чеков, не содержится указаний, кем данные расходы понесены, для каких целей производились, и какое отношение имеют к делу ФИО4. Поскольку отсутствуют вышеуказанные данные, считает недоказанным факт несения расходов заявителем, соответственно расходы в данной части не могут быть взысканы с государства. Обращает внимание на то, что в расходах реабилитированного за услуги по заправке картриджа на сумму 400 рублей, ФИО4 было отказано по тому основанию, что в чеке отсутствует фамилия заказчика, в то время как в вышеуказанных копиях чеков, фамилия также отсутствует. 

Кроме того, не согласен с взысканной судом индексацией денежных средств, выплаченных за услуги адвокатов по уголовному делу с 2013 года по 30.01.2020 года. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено 21.08.2017 года, а заявитель обратился в суд с настоящими требованиями только в июле 2019 года, следовательно, усматривается умышленное затягивание вопроса реабилитации, с увеличением суммы индексации, подлежащей компенсации за счёт государства. 

Также, обращают внимание, что уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральным законом «О федеральном бюджете…» на соответствующий финансовый год. 

Старший помощник прокурора Пограничного района Котова О.В. на апелляционную жалобу принесла свои возражения, в которых просит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель реабилитированный ФИО4, также на апелляционную жалобу принёс свои возражения, считает, что решение суда первой инстанции основано на законе, нормы материального и процессуального права применены правильно, все обстоятельства для правильного разрешения дела исследованы. Полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, не имеется, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, возражения старшего помошника прокурора района и реабилитированного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм Главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно-процессуального закона и судебной практики судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению имущественный вред, находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО4, в отношении которого уголовное преследование по уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, расходы реабилитированного ФИО4 на оплату адвокатам за оказание ему юридической помощи подтверждаются письменными доказательствами: 

- соглашением об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО4 и адвокатом Шармановым И.А. от 21.07.2017 года, с указанием перечня юридических услуг (т. 1 л.д. 31), квитанцией по оплате услуг серии Ш № 000111 от 21.07.2014 на сумму 50.000 рублей, квитанцией по оплате услуг серии Ш № 000115 от 04.09.2014 года на сумму 25.000 рублей, обе квитанции оплачены заявителем ФИО4 (т. 1 л.д. 32); 

- соглашением об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО4 и адвокатом Воротилиным С.А. от 19.02.2014 года (т. 1 л.д. 33), квитанциями от 14.04.2014 года на сумму 40000 рублей, и 19.02.2014 года на сумму 60.000 рублей, по которым ФИО4 произвёл оплату услуг адвокату (т. 1 л.д. 34).

При этом, суд первой инстанции проверил соответствие установленных в соглашениях и приведенных в актах о выполнении соглашений об оказании юридической помощи, стоимость оказанных адвокатами юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Приморском крае, используя сведения, предоставленные из адвокатской палаты Приморского края. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности выплат, произведенных реабилитированным ФИО4 адвокатам, принимавших участие на основании соглашений в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции находит правильными.

Договором № МТИ-010-ЭКЦ-014 на проведение автотехнического исследования от 15.04.2014 года (т. 1 л.д. 24), актом приемки - сдачи работ на сумму 45.000 рублей, чек – ордером на оплату указанной суммы, подтверждается, что ФИО4 оплатил данные расходы (т. 1 л.д. 25-26);

Договором на проведение исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия от 28.07.2014 года специалистом ФИО8 (т. 1 л.д. 29), актом приёмки – сдачи работ и актом приёма – передачи денежных средств в сумме 15.000 рублей от 28.07.2014 года, подтверждается, что данные расходы оплатил ФИО4 (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, расходы понесенные реабилитированным ФИО4 в период его уголовного преследования по уголовному делу находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической и технической помощи, подтверждены документально. 

Расходы реабилитированного ФИО4, связанные с поездками в следственный орган, также подтверждены представленными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные документы, согласно протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 153-156), исследовались судом первой инстанции в полном объеме, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных документов и понесенных расходов, подтвержденные квитанциями об оплате. 

Все вышеуказанные расходы, понесенные реабилитированным ФИО4, обоснованно определены судом первой инстанции с учётом уровня инфляции, что в судебном заседании подтвердил эксперт Приморскстата ФИО9 

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина РФ ФИО3 на то, что ФИО4 не представлено доказательств необходимости обращения к специалистам и как научно-технические исследования использованы следствием, в связи с чем, вызывает сомнения взыскание сумм на оплату данных исследований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку выводы данных исследований положены следователем в обоснование постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 о том, что судом необоснованно взыскана сумма за пользование услугами факса, и объявлений в газету на общую сумму 1.758 рублей 30 копеек, поскольку в представленных копиях чеков, не содержится указаний, кем данные расходы понесены, для каких целей производились, и какое отношение имеют к делу ФИО4, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции самостоятельно запрашивал сведения об объявлениях в газетах «Заря», «Вестник Приграничья», и «Наша Газета». Согласно полученным ответам и подлинникам квитанций, были подтверждены расходы ФИО4 при подаче объявлений в средства массовой информации газеты «Заря» на сумму 700 рублей от 20.01.2014 года (т. 2 л.д. 61 - 64), и газету «Вестник Приграничья» на сумму 500 рублей от 20.02.2014 года (т. 2 л.д. 33-35). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве понесенных расходов оплату объявления в газете «Наша Газета» (т. 2 л.д. 59), так как эти сведения подтверждены редакцией указанной газеты не были. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того, расходы по отправлению факса выяснялись в суде первой инстанции (л.д.161), и оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю реабилитированному ФИО4, не имелось. 

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина РФ ФИО3 на то, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о реабилитации только в июле 2019 года, а уголовное преследование в отношении него было прекращено 21.08.2017 года, из чего усматривается умышленное затягивание вопроса реабилитации, с увеличением суммы индексации, подлежащей компенсации за счет государства, не влияют на законность выводов суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина РФ ФИО3 о том, что расчет должен осуществляться в соответствии с положениями федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, определяющими уровень инфляции на соответствующий финансовый год, является несостоятельным, поскольку расчет индексации производится с момента начала уголовного преследования и на момент принятия решения о возмещении вреда. Таким образом, указанный расчёт произведён верно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления реабилитированного ФИО4 в части заявленных требований о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 331.051 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года по заявлению реабилитированного ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков