Дело № 2-686/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6217 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения решения суда, в обосновании иска указав следующее. 

14.02.2025 в 12 часов 10 минут произошло столкновение двух транспортных средств ###, г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ###, г/н ###, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи. В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. В соответствие с экспертным заключением ###ИП от *** размер ущерба составляет 173900 рублей, стоимость расходов на составление экспертного заключения – 6000 рублей. Согласно административному материалу автомобиль Toyota Vista, г/н ###, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО5, который был передан сотрудникам ГИБДД на месте ДТП. Указывает, что *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, до сегодняшнего дня ответа или оплаты не поступило, в ходе телефонных переговоров ФИО2 отказался в досудебном порядке урегулировать спор. В целях оказания квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде истец обратился в ООО «Автоюрист ###», в результате чего понес дополнительные расходы в размере 35000 рублей. Описанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие против вынесения заочного решения не возражали.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что ФИО3, управляя автомобилем ###, г/н ###, на светофоре на повороте на с. Сновицы сначала ударился в фуру, потом в принадлежащий ему автомобиль, при этом у водителя не было ни полиса ОСАГО, ни водительского удостоверения, ФИО3 пояснил, что он учился вождению, но не сдал экзамен и водительское удостоверение не получил. По приезду сотрудников ДПС ФИО3 показал им договор купли-продажи автомобиля, заключенный на его брата – ФИО2 По приезду аварийного комиссара автомобиль был отвезен на СТО на «Тандеме», где была произведена оценка возмещения стоимости причиненного ущерба, в которой ответчики не согласились. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что автомобиль ###, г/н ###, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, на учет он машину не ставил, его брат ФИО4 брал ключи от автомобиля и пользовался им без его ведома, ключи находились в свободном доступе в квартире братьев, о том, что ФИО3 без его разрешения пользовался его автомобилем, он в полицию не сообщал, указал, что фактическим собственником автомобиля является его брат Даниил. Полагал, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ФИО4, должен возмещать последний. Указал, что ФИО3 был готов к возмещению причиненного ущерба, полагал, что заявленная сумма является завышенной. В представленных письменных пояснениях полагал, что заявленную сумму необходимо снизить до 60 000 рублей, указывая на отклонение истцом его предложения о самостоятельной починке поврежденного автомобиля, своем сложном материальном положении.

Третьи лица – УМВД России по Владимирской области, ФИО5, Горских В.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в 12 часов 10 минут в районе 

<

...>В 

<

...> ФИО3, *** г.р., управляя автомобилем ###, г/н ###, в нарушение п. 2 ч. 1 осуществил столкновение со стоящими автомобилем ###, государственный регистрационный знак ### и автомобилем ###, г/н ###, в связи с чем определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ### ОО от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ с связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно содержащихся в материале ДТП сведений автомобиль ###, г/н ###, принадлежит ФИО5, по договору купли-продажи – ФИО2, водительское удостоверение и страховой полис у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовали. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – ###/н ###, получил следующие повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса. 

В составленной схеме места совершения административного правонарушения водители ФИО3, ФИО1 и ФИО6 поставили свои подписи, согласившись с зафиксированной сотрудником полиции местом столкновения.

В связи с управлением автомобилем ФИО3, не имеющим права управления транспортным средством, постановлением ### от *** он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств регистрация автомобиля ###, г/н ###, ранее принадлежавшего ФИО5, *** прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ### принадлежит истцу ФИО1

Суду истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 ###ИП от ***, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 173 900 рублей.

Ответчиком ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта был оспорен без предоставления каких-либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба доказательств, несмотря на неоднократные разъяснения ответчикам необходимости назначения соответствующей оценочной экспертизы, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2, как лица, являвшегося законным владельцем транспортного средства на дату ДТП, что было подтверждено последним в ходе судебного разбирательства, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств, исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника источника повышенной опасности – автомобиля ###, г/н ### – ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, определенного заключением специалиста ИП ФИО7 ###ИП от ***, в размере 173 900 рублей, исходя из приведенных правовых норм не находя оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства и его водителя, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно п. 57 вышеназванного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, существа принятого решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, подтвержденные документально кассовым чеком от 21.02.2025, оплаченной государственной пошлины в размере 6217 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 12.03.2025.

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 20.02.2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоюрист ###» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг ###, в соответствие с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: юридическую консультацию, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с возмещением ущерба (п. 1.1), подготовка и отправка претензии виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии (п. 1.2), подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях (не более 2-х заседаний), получение и направление исполнительного документа, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.3). Согласно п. 3.1 указанного договора цена предоставления услуг, предусмотренных п.п. 1.1. – 1.3, составляет 35000 рублей, оплата при подписании договора – 6000 рублей, оплата в сумме 29000 рублей – в срок до ***. 

В материалы дела представлены кассовые чеки от *** и от *** по вышеназванному договору, согласно которой ООО «Автоюрист ###» осуществлена оплата в общей сумме 35000 рублей. 

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО8 принимала участие в судебном заседании ***, а также в подготовке от ***, в материалах дела имеется подписанное истцом исковое заявление с комплектом документов, содержащих досудебную претензию, а также вышеназванный договор на оказание юридических услуг.

Учитывая представленные суду доказательства оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения настоящего иска, отсутствий возражений ответчиков о снижении их стоимости с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг, доказательства оказания которых представлены суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 173 900 рублей (сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6217 рубль (шесть тысяч двести семнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ### в пользу ФИО1 (паспорт ###) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом – 173 900 рублей (сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.