Дело № 2-867/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата>, она обратилась в такси «Везет» и заказала поездку по 

<

адрес>. За истцом прибыла автомашина такси ФИО11автомобиль белого цвета Лифан Солано государственный регистрационный знак №.

Двигаясь по пер. Парковому со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток пер. Парковый/

<

адрес>, водитель такси 

<

данные изъяты> ФИО2 начал засыпать, истец пыталась его разбудить, но он ее не слышал, а просто «отключился». В этот момент автомобиль Лифан Солано государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 въехал в дерево, расположенное у дороги, в конце перекрестка пер. Парковый/

<

адрес>. В результате произошедшего удара о дерево автомобиль опрокинулся на левый бок. Истец сидела на заднем сидении, машина упала на левый бок, в связи с чем истец не могла выбраться.

В результата удара в связи с ДТП водитель ФИО2 проснулся. В виду ДТП истец ударилась головой об стойки и сидения, подголовник, в связи, с чем получила телесные повреждения.

<

дата> на место ДТП прибыли машины скорой помощи и пожарной части. От госпитализации истец отказалась в виду того, что у нее маленький ребенок.

Вечером в 21 час 30 минут в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в приемную 

<

данные изъяты> с жалобой на головокружение, тошноту и острую головную боль. Истцу предложили госпитализироваться, однако истец по вышеуказанной причине от госпитализации отказалась.

<

дата> истец обратилась в поликлинику к врачу невропатологу с жалобами на головокружение, тошноту и острую головную боль. В ходе исследования был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. В виду получения травмы головы истец была вынуждена пройти исследование головного мозга МРТ, стоимость исследования составила 2 340 рублей.

В ходе амбулаторного лечения по месту жительства в соответствии с назначениями лечащего врача истцом были приобретены медикаменты на сумму 5 095 рублей 80 копеек.

Полученная при ДТП травма была отягчена предыдущей травмой головы.

ФИО2 официально является водителем в службе заказа такси 

<

данные изъяты>, истец полагает, что ответчики фактически состоят в трудовых отношениях. Следовательно, ДТП совершено ФИО2 при исполнении им трудовых отношений, в результате чего пострадала пассажир данного автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств на сумму 5 095 рублей 80 копеек, расходы на оплату МРТ головного мозга в сумме 2 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

С 

<

данные изъяты> истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своем отзыве на заявленные исковые требования директор 

<

данные изъяты> указал, что трудовых и гражданско - правовых взаимоотношений между ФИО2 и диспетчерской службой 

<

данные изъяты> нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО5 суду поясни, что у него на амбулаторном лечении находилась ФИО1, которой он при обращении за медицинской помощью поставил диагноз сотрясение головного мозга в связи с ДТП. Для определения возможных вредных последствий от полученной травмы головы, ФИО6 было рекомендовано пройти МРТ. В связи с тем, что результате МРТ были нужны срочно, ФИО1 вынуждена была пройти МРТ на платной основе, так как прохождение МРТ на бесплатной основе потребовало бы длительного времени. Лекарства приобретенные ФИО1 согласно товарных и кассовых чеков, были ей назначены во время лечения. Ранее ФИО1 проходила у него лечение в связи с травмой полученной в 2012 году в результате ДТП.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля, изучил материалы гражданского дела административного дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата>, она обратилась в такси «Везет» и заказала поездку по 

<

адрес>. За истцом прибыла автомашина такси 

<

данные изъяты>автомобиль белого цвета Лифан Солано государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Во время движения на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак № на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно объяснения водителя ФИО2 проезжая перекресток пер. паркового и 

<

адрес>, ему внезапно навстречу выехала автомашина ВАЗ 2112, которая двигалась по переулку Парковому, чтобы избежать столкновение, он принял вправо. Правым передним колесом налетел на высокий бордюр, после чего его автомобиль отбросило на дерево.

В результате наезда и опрокидывания автомобиля пассажир ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась с 

<

данные изъяты>. При осмотре диагноз сотрясение головного мозга не установлен.

<

дата> истец обратилась в поликлинику к врачу невропатологу с жалобами на головокружение, тошноту и острую головную боль. В ходе исследования был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. В виду получения травмы головы истец была вынуждена пройти исследование головного мозга МРТ, стоимость исследования составила 2 340 рублей.

В ходе амбулаторного лечения по месту жительства в соответствии с назначениями лечащего врача истцом были приобретены медикаменты на сумму 5 095 рублей 80 копеек.

На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 

<

дата> истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается показаниями лечащего врача ФИО7, а так же медицинской картой.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные в связи с лечением расходы: оплата МРТ головного мозга в сумме 2 340 рублей, и расходы на приобретение медикаментов в размере 5 095 рублей 80 копеек, всего на сумму 7 435 рублей 80 копеек.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования в размере 6 847 рублей 80 копеек, из которых: 2 340 рублей расходы на МРТ, 4 507 рублей 80 копеек расходы на приобретение медикаментов.

Суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования к 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 1068 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие трудовых отношений между ФИО2 и 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что госпошлина уплаченная ФИО1 при обращении в суд в размере 700 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в ее пользу в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результата ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с ДТП медицинские расходы в размере 6 847 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих