Дело № 2-253/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003018-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: 52417,16 руб. - сумма процентов по ставке 18,90 %годовых за период с 07.11.2018 по 25.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 52000,00 руб. - неустойка по ставке 20 % годовых рассчитанная за период с 07.11.2018 по 25.10.2024; проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 46474,01 руб. за период с 26.10.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 46474,01 руб. за период с 26.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133,00 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор№.... от 07.09.2017. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 45000 руб. на срок до 07.09.2022 из расчета 18,9 % годовых, которые заемщик обязался возвратить в срок и размере, предусмотренном графиком платежей. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.... от 22.04.2024, дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 06.11.2018 мировой судья судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу №.... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... от 07.09.2017.

05.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №...., в удовлетворении которого определением мирового судьи было отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. Задолженность по договору составила: 52417,16 руб. - сумма процентов по ставке 18,9 % годовых за период с 07.11.2018 по 25.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 52 000 руб. - неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за аналогичный период.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПКО «ТОР». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 .... заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны сторонами, условия не оспорены.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области, который 06.11.2018 вынес судебный приказ №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №.... от 07.09.2017 в сумме 46 404,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 797,11 руб. 

Как следует из материалов дела, на исполнении Новошахтинским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №....-ИП от 05.02.2019, возбужденное на основании судебного приказа №.... от 06.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 47 271,12 руб., сумма, взысканная в рамках исполнения составляет 70,81 руб. Данное исполнительное производство окончено 10.03.2020 по ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ не предъявлялся. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №...., а также дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по спорному, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что подтверждается выпиской из приложения № 3 к договору уступки прав (требований) №.... от 22.04.2024.

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании, что к истцу по настоящему спору перешло право требования по спорному кредитному договору в том числе, сумма основного долга в размере 42 666,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТОР» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны взыскателя по гражданскому делу №.... по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 отказано в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу, который, согласно указанного определения, подлежит исчислению с 18.03.2020 – даты получения исполнительного документа представителем первоначального кредитора после окончания исполнительного производства.

Указанное определение ООО «ПКО «ТОР» обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доказательств, исполнения указанного выше судебного приказа №.... первоначальному кредитору или цессионарию, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа №.... от 06.11.2018, исчисляемый с 19.03.2020 – дня, следующего за днем получения первоначальным кредитором исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, истек 18.03.2023. 

В течение трех лет со дня окончания исполнительного производства первоначальный кредитор ПАО Сбербанк не предъявил вновь исполнительный документ к исполнению, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к основному обязательству по кредитному договору, заключенному с ФИО1, тем самым, утратив право на взыскание суммы основного долга по кредитному договору и, как следствие, на взыскание процентов и неустоек за заявленный период времени.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование спорных процентов за пользование кредитом и неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №.... от 07.09.2017, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора (ООО «ПКО «ТОР»), утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований. Указанная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу № 88-15168/2024.

При этом суд полагает обратить внимание и на то обстоятельство, что договор цессии между ООО ПКО «ТОР» и ПАО Сбербанк, заключен спустя чуть более года после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 3 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, получив пакет документов при заключении данного договора, истец должен был располагать сведениями о возвращении исполнительных листов взыскателю и оценить свои риски, однако не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса о возможности предъявления исполнительных листов к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должен были и мог это сделать. Указанное поведение истца и первоначального кредитора является результатом их нераспорядительности и не должно влечь за собой негативные последствия для ответчика.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования необоснованными и полагает в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2025.