11-121/2021 судья Глебовский Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 г. г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куделькина С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 февраля 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ФИО1 – Куделькин С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывает, что его вина опровергается имеющимися в деле видеозаписями, ДТП произошло по вине второго водителя – С.

ФИО1, его защитник Куделькин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевшие С., А., ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно общих положений ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 февраля 2021 г. в 19 часов 00 минут, в районе д.88 по ул. Б. Нижегородская г. Владимира, управляя автомобилем «ГАЗ» государственные регистрационные знаки ****, при начале движения не уступил дорогу автомобилю, движущему попутно в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

По положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению должностного лица и решению судьи районного суда ФИО1 при управлении автомобилем «ГАЗ», после начала движения для выезда с парковки, не убедился в безопасности своего маневра, т.к. автомобиль «Тойота», осуществив перестроение с левой полосы дороги, уже осуществлял движение по крайней правой полосе дороги, а автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО1 начинал осуществлять движение.

Вместе с тем пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора (л.д. 24), 16 февраля 2021 г. в 19 часов 00 минут С., управляя автомобилем «Тойота» с государственными регистрационными знаками ****, двигался по трехполосной дороге по направлению от ул. Большая Московская в сторону ул. Добросельская по крайней левой полосе. 

<

...> включив указатель поворота, начал осуществлять перестроение в среднюю полосу в попутном направлении, однако завершить маневр не смог, поскольку на среднюю полосу из крайней правой полосы также стал выезжать в попутном направлении ФИО1, управляющий автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак ****, с которым произошло столкновение. ФИО1 намеревался перестроиться в среднюю полосу, поскольку впереди него с включенным сигналом аварийной остановки стоял автомобиль «ГАЗ» с государственными регистрационными знаками **** под управлением А.

Вопреки утверждению судьи районного суда, ФИО1 не выезжал с парковки, а начал движения с крайней правой полосы, также включив указатель поворота, а С. не успел осуществить перестроение и не двигался по крайней правой полосе дороги, что подтверждается схемой организации дорожного движения по ул. Б.Нижегородская г. Владимира, записью с видеорегистратора, представленной видеозаписью из ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области (л.д. 51) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 44). Расположение перед автомобилем А. сугробов на проезжей части и осуществление последним стоянки вблизи парковочной площадки не свидетельствует о двухполосности указанного участка дороги и о том, что ФИО1, осуществляя маневр, выезжал с прилегающей территории – с парковки.

Исходя из положений п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данной дорожной ситуации преимущественное право в движении имел тот водитель, который первым начал маневр, либо тот, чье транспортное средство находилось справа.

Согласно представленных видеозаписей и иных материалов дела, с достоверностью установить, кто именно первый включил указатель поворота, то есть предупредил участников дорожного движения о намерении начать осуществление маневра, определить невозможно. Следовательно, невозможно достоверно определить у которого из данных автомобилей при движении в попутном направлении и совместном перестроении было преимущественное право при движении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу сомнения в виновности ФИО1 не устранены. Его доводы о невиновности надлежащим образом не опровергнуты. Каких-либо сведений, проверка которых позволила бы установить дополнительные обстоятельства происшествия, в деле нет.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В связи с чем, действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Куделькина С.В. удовлетворить.

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 февраля 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Д.В. Ильичев