Дело №2а-603/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебным приставам - исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и бездействия в виде не прекращения исполнительного производства №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора с возложением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Должник по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Сладкая жизнь плюс», ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО1 с последующими уточнениями своих требований обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: судебным приставам - исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и бездействия в виде не прекращения исполнительного производства №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора с возложением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств. Свои требования административный истец мотивировала тем, что № судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на основании которого было удержано в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в качестве исполнительского сбора, тем самым требования исполнительного документа были исполнены. Но исполнительное производство не было прекращено и, более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в том числе и по вышеуказанному исполнительному производству №. Из заработной платы было удержано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что полностью покрывает задолженность по исполнительным производствам. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как она полностью погасила задолженность по исполнительному производству №. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась: административное дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Не явились в суд и административные ответчики - судебные приставы-исполнители Канашского РОСП ФИО2 и ФИО3, так и представители заинтересованных лиц-взыскателей ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Сладкая жизнь плюс», ООО «Агрохолдинг «Юрма», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки они не сообщили, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике заместитель начальника Канашского РОСП - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 иск ФИО1 не признала и суду пояснила, что в производстве Канашского РОСП в отношении должника ФИО1 имеется ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное под №

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника ФИО1. Действительно, на основании этого постановления удержания с заработной платы должника производились и эти денежные суммы поступали на депозитный счет РОСП, которые распределялись по всем взыскателям. На день рассмотрения дела судом долг ФИО1 перед взыскателем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не погашен и остаток ее долга составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а потому оснований для окончания исполнительного производства № на дату рассмотрения дела не имеется. По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., но данное постановление судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ДД.ММ.ГГГГ отменено. По документам, хоть и проходит взысканная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., но это не исполнительский сбор, так как исполнительский сбор взыскивается в последнюю очередь, после погашения основного долга, который у ФИО1 составляет более 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. была также распределена по взыскателям в счет погашения основного долга. С должника ФИО1 ни по одному исполнительному производству исполнительский сбор не взыскивался, у нее имеется остаток долга, а потому оснований для возврата ей какой-либо суммы не имеется.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты>, выданного Арбитражным судом 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании в пользу ООО «Агрохолдинг «Юрма» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судом судебного участка № по делу №, о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИ ФНС № по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, штрафов, процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. коп. (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИ ФНС №4 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, штрафов, процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом 

<

данные изъяты> по делу №, о взыскании государственной пошлины в размере № рублей (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, о взыскании в пользу ОАО «Московский кредитный банк» в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу №, о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника - в 

<

данные изъяты> для удержания ежемесячно 50% от дохода должника до погашения суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб..

Из представленных административным истцом платежных документов следует, что 

<

данные изъяты> на счет Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике перечислило 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) - л.д. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника - в 

<

данные изъяты> для удержания ежемесячно 50% от дохода должника до погашения суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель ь обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при 

исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства и иного имущества для исполнения исполнительного документа (данное обстоятельство истцом не оспаривалось) судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об обращении взыскания на ее заработную плату. Размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем в 50%, также соответствует норме закона - части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями о распределении денежных средств были удовлетворены требования взыскателей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

То обстоятельство, что денежные средства, удержанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производились в рамках исполнительного производства № и распределялись по взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, не повлекло неясность исполнения требований исполнительного документа, не нарушило порядок исполнения требований исполнительного документа и не повлекло взыскание с должника денежной суммы большей, чем указано в исполнительных документах. 

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении одного и того же должника ФИО1, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения поступающих денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей. 

Таким образом, меры принудительного исполнения применены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в пределах размеров задолженностей, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

Определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержаний из заработной платы не превышает установленный законом предел. При этом наличие ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по другому исполнительному документу не свидетельствует о нарушении установленного законом предела размера удержаний, поскольку при исполнении нескольких исполнительных документов с должника в любом случае не может быть удержано более 50 процентов дохода. Удержания с заработной платы должника производятся по месту работы с сохранением 50 процентов заработной платы в соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из ее заработной платы производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел, когда как обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, не установив незаконность оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также нарушение прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Нет оснований и для окончания исполнительного производства №, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № с возложением на УФССП России по Чувашской Республике обязанности возврата «излишне взысканных» денежных средств, поскольку, как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству № отменено, с нее исполнительский сбор, о возврате которого требует истец, не взыскивался, а взысканные у нее денежные средства распределены по взыскателями в счет погашения основного долга

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебным приставам - исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и бездействия в виде не прекращения исполнительного производства №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора с возложением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.