Дело №2-45/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 08 февраля 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «БОГГАТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «А-Групп» (далее КПК «А-Групп») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала КПК «А-Групп». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на ее зарплатную карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 6 570 рублей 67 копеек с указанием платежа «зачисление расчета». ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России она получила трудовую книжку, справку о заработной плате. В трудовой книжке была сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с ней трудовой договор в связи с совершением ею виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, с данным приказом она не была ознакомлена, каких-либо виновных действий не совершала. В связи с изложенным, просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, от истца, ответчика поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает, что неявка указанных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменном отзыве на иск ФИО1 представитель ответчика указал, что при вынесении решения об увольнении истца Кооператив руководствовался нормами ч. 1 ст. 193 ТК РФ и выявленными нарушениями трудовой дисциплины. По окончании расследования, был составлен соответствующий акт, распоряжение и приказ об увольнении руководителя обособленного подразделения ответчика, тогда еще КПК «А-ГРУПП», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ КПК «А-ГРУПП» переименовано в Кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ». Истец являлась лицом материально ответственным.

Ответчик начал проведение расследования на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Главного специалиста по безопасности - Г. С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Комиссия в полном составе прибыла в офис, арендуемый ответчиком по адресу: Оренбургская область: 

<

адрес>, А, и предъявила приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то ФИО1 проставила собственноручную подпись об ознакомлении с приказом, о проведении служебной проверки. Истец активно сотрудничала с Комиссией Кооператива.

При этом на истца не было оказано давления, истец искренне раскаивалась в содеянном, содействовала расследованию, собственноручно написала признание в противоправной деятельности в форме объяснения.

Руководитель обособленного подразделения ответчика - ФИО1, сотрудничая с комиссией, добровольно дала показания, как в устной, так и в письменной форме, по факту нарушения трудовой дисциплины и пояснила следующее, что она - ФИО1, инициировала расторжение договора аренды, заключенного ответчиком с арендодателем - Д. А.В., заявив, что знакома с арендодателем и попросила его, чтобы он в случае звонка из Кооператива ответчика, подтвердил, что у него имеется более интересное предложение, и он просит съехать всех арендаторов на втором этаже, принадлежащего ему офисного здания.

Комиссия ответчика выявила систематический характер нарушения, совершенного Руководителем обособленного подразделения КПК «А- ГРУПП» - ФИО1 - использование оргтехники и программного обеспечения ответчика, офиса, арендованного ответчиком, рекламы Ответчика, с целью привлечения пайщиков для иного Кооператива.

Полагает, что истец лукавит в своем исковом заявлении, что не знакома с тем фактом, что ей не известно о проведении в отношении истца служебного расследования, ибо знакомилась с приказом о проведении служебного расследования, на приказе имеется подпись истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, как в силу их не обоснованности, так и в силу истечения срока исковой давностидля обращения в суд.

В письменных пояснениях на возражения ответчика ФИО1 указала, что ответчик проигнорировал ее требования об увольнении по собственному желанию, незаконно уволил с А-Групп. Объяснительная была написана ею под давлением, в связи с чем, не может служить доказательством по делу. Кроме того, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с актом расследования и с приказом об увольнении, поскольку телеграмму о необходимости прибытия в 

<

адрес> она получила ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку пропустила срок подачи иска в суд в связи с болезнью родителей и необходимостью длительного ухода за ними.

Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КПК «А-ГРУПП», была назначена на должность руководителя обособленного подразделения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору КПК «А-ГРУПП» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено отработать две недели в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Приказом директора КПК «А-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании ч. 7 ст. 81 ТК РФ, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в отделении Сбербанка России от ответчика поступили денежные средства с указанием платежа «зачисление расчета», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении Почты России получила трудовую книжку и справки о размере заработной платы. 

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановление на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «А-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ переименован в КПК «БОГГАТ».

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

Указанная ФИО1 причина пропуска искового срока, то есть осуществление ухода за больными родителями, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не препятствовала и не затрудняла ей возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение предусмотренного законом месячного срока.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таких доказательств истцом не представлено, хотя истец имел возможность представить такие документы. 

Исходя из чего, суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В ходатайстве о восстановлении срока истцу нужно отказать. 

В силу положений статьи 198 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «БОГГАТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.М. Новикова