№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя Ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3,ФИО4,ФИО5 к ООО»Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с иском к ООО «Стройпроектсервис « о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 13.03.2019 года по 12.11.2019 года в размере 1 2818 663 рубля 80 коп пропорционально долям ФИО3 15/100- 182 799 рублей 50 коп, ФИО4 33/100- 402 159 рублей 10 коп, ФИО6 52/100 –633 705 рублей 20 коп, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в тех же долях, ссылаясь на следующее.

Между ООО»Стройпроектсервис» и ФИО3,ФИО4,ФИО5 был заключен договор от 05.02.2014г. № о долевом участии в строительстве четерыхэтажного жилого дома по 

<

адрес> /далее договор/,который зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 17.02.2014 года за №. К договору были заключены дополнительные соглашения от 27.06.2014г., 27.04.2015г., 23.11.2015г., 28.03.2016г. В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора и заключенных дополнительных соглашений Застройщик осуществляет строительство, а Дольщики принимают участие в инвестировании строительства вышеуказанного дома, п.1.2 договора, дополнительных соглашений предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, Застройщик предоставляет Дольщикам трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом балконов 197,2 кв.м. 

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно п.1.3 Договора / вредакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 года/ 4 квартал 2014 г. Застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течении двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию /п.1.4 договора/., т.е. не позднее 31.12.2016 года. От Застройщика ими было получено уведомление от 19.01.2016 года № 09я/16, согласно которому начата процедура подписания акта приема-передачи секции –квартиры в собственность. При осмотре объекта долевого строительства, после получения вышеуказанного уведомления, ими был обнаружено, что застройщиком не были выполнены работы, предусмотренные п 3.1.11 договора, а именно : не оштукатурены стены и не окрашен фасад, не выполнен монтаж системы отопления. Застройщиком было выдано гарантийной письмо, согласно которому в срок до 01.06.2016 года должны быть устранены недостатки : протечка кровли, окраска фасада, доделать водосливную систему, доделать внутреннее электроснабжение, доделать тепловодоснабжения, оштукатуривание стены. Выявленные недостатки были устранены частично, другие недостатки не были устранены : не устранена протечка кровли, не доделана водосливная система, не доделано внутреннее электроснабжение, не доделано тепловодоснабжение. Кроме того, при выполнении работ был раскопан земельный участок по периметру здания и не сделана обратная засыпка, в связи с чем имеются препятствия в использовании объекта долевого строительства по назначению. В связи с изложенным они предъявляли к застройщику иск об устранении недостатков по договору, 24.12.2018 года между ними судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок до 1.01.2019 года и 15.06.2019 года недостатки должны быть устранены Застройщиком. Неустойка за период с 13.03.2019 года по 12.11.2019 года составила 1 218 663 рубля 80 коп согласно представленного расчета.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении письменном пояснении/л.д. 61-63/, из которых следует, что общая стоимость квартиры составила 10 405 258 рублей, полностью оплачена, последний платеж, с учетом изменения площади истцы внесли 16.05.2016 года в сумме 964 540 рублей. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены условия мирового соглашения 20.03.2019 года истцы подали иск в суд о взыскании неустойки, при рассмотрении дела № ответчиками не было предоставлено доказательств исполнения условий мирового соглашения. 15.05.2019 года с ответчиков в пользу истцов по данному делу было взыскано 240 000 рублей, в августе 2019 года состоялось рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе, так же не было предоставлено доказательств исполнения условий мирового соглашения. 23.01.2020 года состоялся совместный смотр квартиры, в ходе которого было установлено, что отмостка не выполнена и находится в том же состоянии как в ноябре 2018 года, система отопления не доделана, на 2 этаже и мансардном этаже в жилых помещениях отсутствуют радиаторы отопления; ограждение на балкон установлено, в связи с отсутствием направленного акта, разумно считать дату установки 23.01.2020 года. Истцы /состав семьи 7 человек/ проживают в съемной квартире с августа 2015 года, заинтересованы в скорейшем получении квартиры. У истцов ключей от квартиры нет. 14.01.2020 года истцы обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на производство не выполненных работ, решение суда о взыскании неустойки так же не исполнено. По состоянию на 29 января 2020 года смонтирована система отопления, отмостка не сделана. 

С претензией о взыскании неустойки в заявленный период истцы к ответчику не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО »Стройпроектсервис» ФИО2 поддержала представленный отзыв л.д. 103-106, в иске истцам просила отказать по следующим основаниям. Истцы отказались подписывать акт приема-передачи квартиры от 20.03.2016 года, который был направлен им 22.08.2018 года. Недостатки, которые были указаны в гарантийном письме Застройщика были своевременно устранены, в определении суда об утверждении мирового соглашения были иные недостатки, которые не являются существенными. Отмостка здания с центрального входа сделана по состоянию на 15.05.2019 года, а дополнительный вход в квартиру истцов с задней стороны не был предусмотрен проектной документацией. Система отопления была изменена по инициативе истцов, в связи с чем имеющиеся радиаторы не вмещались по своим размерам в подоконную зону, были размещены в других местах квартиры.. В настоящее время отопление смонтировано, ограждение установлено. Наличие недостатков не препятствовало истцам принять квартиру, составить протокол разногласий. В связи с тем, что истцы не обращались с досудебной претензией к ответчику о взыскании неустойки в заявленные период, просит отказать во взыскании штрафа. Решение суда о взыскании неустойки не исполнено, т.к. в организации трудная финансовая ситуация. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения. 

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>. зам.главного инженера ООО «Стройпроектсервис» подтвердившего, что в настоящее время не выполнены окончательно работы по отмостке, ограждение были сделаны осенью 2019 года, отопление со всеми секциями батарей 29 января 2020 года В связи с перепланировкой помещения истцов появился второй вход, возникли проблемы по гидроизоляции, проводили комплекс дополнительных мероприятий, в связи с чем отмостку с торца здания и не установили, сейчас ее сделать невозможно в связи с погодными условиями, работы могут производиться не ранее апреля. Отмостка необходима для отвода влаги. Квартира сдается в черновом варианте, без отмостки ремонтные работы в помещении производить возможно. Стена в помещении покрывается инеем из-за того, что оно не отапливается. Изучив материалы дела : квитанции об оплате Договора долевого участия № 9/Е/2014 л.д. 16, Договор №№ 9Е/2014 о долевом участии в строительстве от 5 февраля 2014 года л.д. 17-20, письмо ООО» Стройпроектсервис» от 19.01.2016 года л.д. 21, гарантийное письмо ООО «Стройпроектсервис» с графиком устранения недостатков до 01.06.2016 года л.д22, Дополнительное соглашение к договору от 27 июня 2014 года л.д. 23, Дополнительное соглашение от 27 апреля 2015 года л.д. 24, Дополнительное соглашение от 23 ноября 2015 года л.д 25, Дополнительное соглашение от 28 марта 2016 года л.д. 26, 27, Определение Железнодорожного суда г.Самара от 24.12.2018 года об утверждении мирового соглашения л.д. 35,36, Определение Железнодорожного суда г.Самара от 11 февраля 2019 года об исправлении описки л.д. 37, фотоматериал л.д. 66-80, Односторонний Акт приема-передачи квартиры от 20 марта 2016 года л.д. 81,82, Решение Железнодорожного суда г.Самара от 15 мая 2019 года по делу № л.д. 85-90, Апелляционное определение Самарского облсуда от 7 августа 2019 года л.д. 91-96, справка Стройпроектсервис от 23.01.2019 года об установке систем отопления, отмостки с лицевой стороны здания, ограждение балкона л.д. 107 Заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 30.12.2015 года о соответствии объекта технических регламентов л.д. 108, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 года №.д. 109-111, планы помещений с согласованной перепланировкой л.д.112-117, фотоматериал л.д. 122-136, дополнительное соглашение от 23.11.2015 года с планами л.д. 138-142, дополнительное соглашение от 27 апреля 2015 года с планами л.д 143-148, Разрешение на строительство RU 63301000-111 л.д. 153-154, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что 24.12.2018года по гражданскому делу № по иску ФИО3,ФИО4,ФИО5 к ООО «Стройпроектсервис» об обязании устранения недостатков в объекте долевого строительства было заключено мировое соглашение, по условия которого ответчик ООО «Стройпроектсервис» обязуется своими силами и силами третьих лиц : доделать систему отопления в квартире в срок до 01.02.2019 года ;установить ограждение на балконе в срок до 01.02.2019 года ; выполнить отмостку в срок до 15.06.2019 года. 

Решением Железнодорожного суда г.Самара от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО3,ФИО4,ФИО5 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, с ООО «Стройпроектсервис» в пользу истцов была взыскана неустойка за период просрочки передачи квартиры с 1.01.2017 года по 12.03.2019 года. Удовлетворяя требования истцов суд пришел к выводу, что недостатки, которые были обнаружены при осмотре объекта долевого строительства не устранены полностью, после заключения сторонами мирового соглашения, в котором были указаны недостатки и сроки их устранения, на дату рассмотрения дела недостатки устранены не были, квартира не передана. 

При рассмотрении данного иска судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на дату 30.01.2020 года не выполнена полностью отмостка к зданию, которую ответчик обязался сделать к 15.06.2019 года., система отопления доделана только в январе 2020 года, ограждение осенью 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени передаче объекта долевого участия препятствует некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и принятых на себя обязательств по устранению недостатков. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Стройпроектсервис» нарушены срок передачи объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки – 31.12.2016 года - / п.1.3 и 1.4 Договора № 9Е/2014 и дополнительного соглашения от 27.06.2014г./. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за заявленный период с 13.03.2019 года по 12.11.2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщиков. 

Согласно представленного расчета неустойки /л.д. 15/ ее размер составляет 1 218 663 рубля 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен. 

Проверив расчет заявленной неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым снизить ее размер по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, а так же принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела ответчиком частично исполнены принятые обязательства по устранению недостатков, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывает продолжительность просрочки, принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, достаточности и соразмерности последствиям нарушения, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный период с учетом долей истцов в праве на объект в следующих размерах в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5 40 000 рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ»О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя/ продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы не обращались с Претензией к ответчику о взыскании неустойки за заявленный период, представленная в материалах дела Претензия датирована 4.07.2018 года., и не имеет отношения к заявленным требованиям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа с ответчиков не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнения требований- выплате неустойки. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО»Стройпроектсервис» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 13.03.2019 года по 12.11 2019 года в размере 15 000 рублей /пятнадцать тысяч рублей./

Взыскать с ООО»Стройпроектсервис» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 13.03.2019 года по 12.11 2019 года в размере 30 000 рублей /тридцать тысяч рублей./.

Взыскать с ООО»Стройпроектсервис» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 13.03.2019 года по 12.11 2019 года в размере 40 000 рублей /сорок тысяч рублей./.

В иске ФИО3,ФИО4,ФИО5 к ООО « Стройпроектсервис» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО Стройпроектсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 2 750 рублей / две тысячи семьсот пятьдесят рублей./

Решение суда в окончательной форме принято 5 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самара.

СУДЬЯ Бойко Л.А.