<

данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 700 000 руб., взыскании в пользу ФИО2 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и правопреемником ответчиков ФИО7 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО7, как заемщик, обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и правопреемником ответчиков ФИО7 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО7, как заемщик, обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату сумм долга ни заемщиком, ни его правопреемниками не исполнены, денежные средства заимодавцам не возвращены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания сумм задолженностей по указанным договорам займа с ответчиков, как правопреемником, принявших наследство ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на безденежность договоров займа и на оспаривание факта подписания ФИО11 именно договоров займа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками к его имуществу являются ответчики, вступившие в наследственные права и принявшие имущество.

Судом установлено, что обязательства по возврату сумм долга ни заемщиком, ни его правопреемниками не исполнены, денежные средства заимодавцам не возвращены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания сумм задолженностей по указанным договорам займа с ответчиков, как правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займа ФИО7 по вышеназванному договору подтверждается договорами займа (оригиналы приобщены ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 233, 234).

Довод о безденежности договоров займа не подтверждается материалами дела, достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Довод о написании расписок в иную дату, отличную от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безденежности договоров займа, поскольку представитель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ФИО7 обращался к истцам с просьбами о предоставлении ему денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входят: остаток денежных средств 

<

данные изъяты> руб. на счете в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк»; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 100% доли в уставном капитале ООО «Мостекстиль».

Суд считает, что состав наследственного имущества превышает общую сумму задолженности в 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что задолженности по договорам займа подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков сумм задолженностей в размере 700 000 руб. и 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.