Председательствующий: Доронин С.В. Дело № 22-4401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.

адвоката Пономаренко Д.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Михайлова В.Н. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым

Романов М.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пономаренко Д.И. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 30 января 2021 года в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 просит приговор от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Указывает, что в обвинительном постановлении ФИО1 указана формулировка обвинения по ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако приговором действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из описания преступных действий ФИО1 следует, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако суд квалифицировал действия ФИО1, как будто он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изменение квалификации предъявленного обвинения в приговоре не мотивировано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л. д. 51-54); показаниями свидетелей Свидетель №1 (л. д. 39-41), Свидетель №2 (л. д. 42-44); протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7-10); рапортом (л. д. 6); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л. д. 18); актом освидетельствования (л. д. 19); результатом освидетельствования (л. д. 20); протоколом об административном правонарушении (л. д. 13); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 16-17); документами на автомобиль (л. 

<

...>); справкой (л. д. 21); постановлением мирового судьи (л. д. 36); протоколом осмотра предметов (л. д. 60-65). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при квалификации необоснованно указал, что действия ФИО1 квалифицируются как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия ФИО1 согласно обвинительного постановления квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным обвинением ФИО1 согласился в судебном заседании, вину признал полностью, виновность осужденного ФИО1 установлена и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении осужденным и квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного, а также внесение изменений не влечет снижение ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельства правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Не имеется оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении и квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.