Дело № 1-71/2017 (16530519)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 04 мая 2017 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Беляковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Котова В.В., представившего удостоверение № 309 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, сожительствующего, имеющего трех малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью не опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, своего парализованного отца ФИО4, который не мог в силу своего заболевания оказать ему какого-либо сопротивления, ударил его не менее 3-х раз головой об деревянную спинку дивана, на котором тот находился, не менее 3-х раз головой об стену. После чего, скинул ФИО4 на пол, ударил его несколько раз головой об пол и нанес ему не менее 3-х ударов ногами и руками по разным частям тела и по лицу. А затем, в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений, нанес ФИО4 деревянной щеткой, не менее 4-х ударов в область головы. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: раны волосистой части головы (4), которые образовались от воздействий предмета, имеющего острый режущий край или кромку, как в 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Котов В.В. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Беляковой К.С. и потерпевший ФИО5 не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сам считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой совершение преступления. Когда он употребляет спиртное, его характер меняется, он становится раздражительным, и если бы он был трезвым, то не совершил данного преступления. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства администрацией Пашковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, при этом, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, учитывая также мнение потерпевшего ФИО5 просившего назначить строгое наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району: деревянную щетку, следует уничтожить. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных, обратится к врачу наркологу на предмет определения нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости, в случае нуждаемости- пройти лечение. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району: деревянную щетку, следует уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович